Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1538/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002038-56 Гражданское дело № 2-1538/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

16 октября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ХХХХ года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым АО «ТинькоффБанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, что привело к образованию задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

ХХХХ г. мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № ***, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым АО «ТинькоффБанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование уклонился, что привело к образованию задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

ХХХХ года истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требования № *** заключенному между АО «ТинькоффБанк» и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ХХХХ г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

ХХХХ г. мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № ***, который был отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания иска следует, что задолженность ответчика образовалась с ХХХХ года, следовательно, срок исковой давности истекает ХХХХ года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Судебный приказ № *** вынесен ХХХХ г., т.е. на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Настоящий иск поступил в суд ХХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ХХХХ года, заключенному между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья О.М. Царьков