Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело 2-2874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО ТД «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Сбербанк России (ПАО) в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения цены иска просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 871 050,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 551,46 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

15.08.2014г. между Сбербанком России (ПАО) и ООО ТД «Сибирь» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 900 000 рублей сроком до 15.08.2017г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит выдан под поручительство физического лица – ФИО1 Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.05.2017 года размер задолженности составляет 871 050,16 руб. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, задолженность подлежит взысканию досрочно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражая против применения судом положения ст.333 ГК РФ, указывая на длительный период просрочек, значительность суммы задолженности.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО ТД «Сибирь», в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, также указывал, что подписал договор, не читая, не обратил внимание на то, что его условия крайне не выгодны, задолженность возникла в связи с рыночной обстановкой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014г. с ООО ТД «Сибирь» заключен кредитный договор №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составляет 17 % годовых при наличии действующего Тарифного плана «Лига бизнеса», в случае его отсутствие процентная ставка устанавливается в размере 21%. С 18.08.2015 ООО ТД «Сибирь» к Тарифному плану «Лига бизнес» не подключался, в связи с чем процентная ставка взималась в размере 21% годовых.

Уплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитором 15 числа каждого месяца.

Как следует из п.5 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик ООО ТД «Сибирь» условия погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физического лица. Между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 15.08.2014. В силу п. 2. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Сибирь» всех обязательств по договору. Согласно п. 2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

15.02.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о гашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.05.2017г. размер задолженности составляет 871 050,16, из которых: 849 501,59 руб. – основной долг, 1 726,35 руб. – неустойка по процентам, 19 822,22 руб.- неустойка по основному долгу.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. При этом доводы представителя ответчикам о том, что условия договора представитель юридического лица не читал, они крайне не выгодны, правового значения не имеют.

Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию процент неустойки не является чрезмерно высоким для правоотношений юридических лиц, соответствует обычаям делового оборота и его нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 12 551,46 руб. была исчислена, исходя из размера иска 935 145,69, который впоследствии истцом уменьшен, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 11 910,50 руб.; государственная пошлина в размере 640,95 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Сибирь», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору- 871 050,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 910,50 руб.

Государственную пошлину в размере 640,95 руб. возвратить ПАО «Сбербанк» в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко