Решение № 2-1295/2026 2-1295/2026~М-879/2026 М-879/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1295/2026

Дело № 2-1295/2026

43RS0003-01-2026-001352-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2026 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 10512,8 рублей страхового возмещения, 83615,91 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 122287,2 рублей убытков, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора, 23356,4 рублей штрафа, 30000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 104 рублей почтовых расходов за отправку обращения в службу финансового уполномоченного, 684 рублей почтовых расходов за отправку иска сторонам и в суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с полисом ОСАГО установлена цель использования транспортного средства истца в качестве такси; на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не воспользовался; требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба производится исключительно на основании единой методики, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица; считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков, поскольку истец не понес расходы в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительный заказ-наряд также не представил; требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольно выплаченного страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ,, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных лиц не известны.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска, гос.номер {Номер}.

{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан ФИО3

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 46712,8 рублей, 36200 рублей без учета износа.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым, определила размер страхового возмещения в сумме 36200 рублей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направило страховую выплату почтовым переводом в сумме 36200 рублей, которые возвращены ответчику организацией почтовой связи в связи с невостребованностью.

{Дата} истец представил ответчику справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

{Дата} ответчик повторно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 36200 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было заключено соглашения о сумме страхового возмещения, на ответчике лежа обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена сумма страхового возмещения, рассчитанная по единой методике, в размере 46712,8 рублей, 36200 рублей без учета износа.

Также заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 169000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты на досудебной стадии спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10512,8 рублей (46712,8-36200), а также убытков в сумме 122287,2 рублей (169000-46712,8).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным требованиям, поскольку указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика и не могут ставить потребителя в невыгодное положение.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения потерпевшим расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые понес потерпевший для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также на обстоятельства рассматриваемого спора не влияет указание в полисе ОСАГО цели использования поврежденного транспортного средства в качестве такси, поскольку доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в дело не представлено, сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, также не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки и штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 46712,8 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 101366,2 рублей за период с {Дата} по {Дата} (46712,8х1%х217), с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 298633,22 рублей неустойки (400000-101366,2).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23356,4 рублей (46712,8х50%).

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства предоставления истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и соразмерности определяет компенсацию в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей за рассмотрение дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 788 рублей (684+104).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10512,8 рублей страхового возмещения, 23356,4 рублей штрафа, 122287,2 рублей убытков, 101366,78 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 788 рублей почтовых расходов.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 11025 рублей государственной пошлины по делу из расчета 8025 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек страхового возмещения, 23 356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек штрафа, 122 287 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек убытков, 101 366 (сто одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 78 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения (46712,8 рублей) по ставке 1% в день за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 298 633 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026