Решение № 2-3376/2025 2-3376/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3376/2025

Дело № 2-3376/2025

УИД 50RS0016-01-2025-004451-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L, с гос. рег. знаком <***>, VIN (№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L, с гос. рег. знаком №, VIN (№) собственником которого является истец и ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком № под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком №, ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО4

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате было отказано, поскольку полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не имелось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus KS0Y5L, с гос. рег. знаком №, VIN (№, составляет 87200 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 87 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся участником процесса.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим обязанности заботиться о том, чтобы принадлежащее собственнику транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было допущено к управлению надлежащим лицом и с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок допуска автомобиля и участия его в дорожном движении, возлагаются на собственника либо иное лицо, которому собственник в установленном порядке передал транспортное средство.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что 01.05.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L, с гос. рег. знаком №, VIN (№) собственником которого является истец ФИО5 и ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком № под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком № ФИО3, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность при управлении ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал).

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что поведение собственника автомобиля ВАЗ 21102, с гос.рег. знаком №, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика ФИО2, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Оснований для возложения долевой ответственности на ответчиков не имеется, поскольку такая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленая истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus KS0Y5L, с гос. рег. знаком №, VIN (№, составляет 87 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел, ответчиками в суд не было предоставлено доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 87200,00 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии имущества истца при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО5

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчика 80 000 рублей, оплаченные за представительские услуги, представив договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025 г., а также в подтверждении несения данных расходов предоставлена расписка.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, 10 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд отказывает, поскольку документальных доказательств несения данных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ: серия № №) денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 87 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, и взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, ФИО5, отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева