Решение № 2-330/2025 2-330/2025(2-3563/2024;)~9-3031/2024 2-3563/2024 9-3031/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-330/2025

Дело № 2-330/2025

36RS0003-01-2024-005501-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2022 прекращено в связи с отказом административным истцом от иска.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска, и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд с административным иском отсутствует.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.06.2023 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 04.08.2022 отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а постановлением от 11.08.2022 исполнительное производство №38351/22/36036-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 оспариваемого постановления от 19.07.2022 требования исполнительного документа ФИО1 были исполнены в полном объеме.

При таким обстоятельствах, отменяя постановлением от 04.08.2022 меры, принятые на основании постановления от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административные ответчики добровольно удовлетворили требования административного истца, поскольку с учетом того, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме на 27.06.2022, оснований для вынесения постановления от 19.07.2022 не имелось.

При этом дата фактического распределения поступивших 27.06.2022 на счет Левобережного РОСП г. Воронежа денежных средств и перечисления их взыскателю 04.08.2022 правового значения не имеет.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерных действий должностных лиц ФССП, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8, 20-21).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28,31-32). В прошлом судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д. 29-30).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2а-864/2023, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 производство по административному делу №2а-864/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2022 прекращено в связи с отказом административным истцом от иска.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.06.2023 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В указанной части принято новое определение, которым требования ФИО1 о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворено частично. С УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано. В остальной части то же определение от 13.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Так, из материалов дела следует, что в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №38351/22/36036-ИП от 24.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67 000 руб. в пользу ФИО5

09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 27.06.2022 осуществлены перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №38351/22/36036-ИП от 24.05.2022 на общую сумму 67 000 руб., то есть в объеме задолженности.

19.07.2022 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 04.08.2022 отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 11.08.2022 исполнительное производство №38351/22/36036-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 оспариваемого постановления от 19.07.2022 требования исполнительного документа истцом ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме 27.06.2022, оснований для вынесения постановления заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, достоинство личности в качестве самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный перечень является открытым.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно снятия ошибочно наложенных ограничений в отношении его имущества на протяжении длительного времени, обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, невозможность реализации истцом прав по распоряжению спорным транспортным средством, характер вреда, причиненного истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

10.09.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Левобережном районном суде г. Воронежа по взысканию компенсации морального вреда с ФССП в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 22-23).

Согласно Акту выполненных работ от 06.12.2024, Поверенным была выполнена работа: составление искового заявления 20 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 15 000 руб. Юридическая помощь по указанным работам оказана Поверенным в полном объеме и принята Доверителем без замечаний (л.д. 24).

На основании Акта от 06.12.2024 Поверенным от Доверителя были приняты денежные средства в размере 35 000 руб. за указанную выше работу (л.д. 25).

С учетом изложенного и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого истцом ФИО1 права, категорию спора и уровень его сложности, а также составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд, и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца при рассмотрении дела в общем размере 7 000 руб. исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Требование истца в части взыскания почтовых расходов в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающие несение данных расходов, истцом не представлены.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.