Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-979/2025;)~М-794/2025 2-979/2025 М-794/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело № 2-44/2026 (№2-979/2025)

УИД 37RS0019-01-2025-001645-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором с учетом принятого к производству суда заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 196 083 рубля - убытки, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 248 000 рублей - неустойку на сумму страхового возмещения 400 000 рублей за период с 06 мая 2025 года по 06 июля 2025 года, неустойку на сумму страхового возмещения 400 000 рублей за период с 07 июля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, 5 000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта; штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - PC А). На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП в бумажном виде. 14 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом в размере 400 000 рублей. 21 мая 2025 года на электронную почту страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков в сумме 449 102 рубля. Претензия не была удовлетворена. Истец обратился с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением от 29 июля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, как следует из заявления об уточнении исковых требований, 28 августа 2025 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением требований закона об ОСАГО. В связи с неудовлетворением требований истца, ФИО3 обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. Решением от 01 декабря 2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 10678446, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 653 019 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 285 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению № 127/25 независимого эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 849 102 рублей. Истец полагает, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 196 083 рубля.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Кроме того, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что 30 апреля 2025 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 23 мая 2025 года в адрес страховой компании поступила претензия, на которую был дан ответ 31 мая 2025 года. ФИО3 09 июля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 29 июля 2025 года рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с чес согласен страховщик. Кроме того, представитель указала, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным, с учетом позиции отраженной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, в то время как истец требует взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. В рассматриваемом случае, по мнению стороны ответчика, у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так истец не дал согласие на (выбрать соответствующее обстоятельствам) увеличение срока ремонта на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. По мнению представителя ответчика, представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку: не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов (при условии восстановления ТС); представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. С учетом изложенного, в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по среднерыночным ценам, то ответчик полагает необходимым обязать истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене: дверь передняя правая, облицовка нижняя передней правой двери, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка нижняя правой задней двери, порог передний правый. Дополнительно представитель ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что в том случае, если суд придет к выводу о взыскании убытков, то необходимо применить пропорцию. На момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 653 019 рублей; истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 253 019 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (61,3 % от стоимости всего ремонта, равной 653 019 рублей), а истец 253 019 (38,7 % от стоимости ремонта). Согласно заключению истца, стоимость составила 849 102 рублей. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла (61,3 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 520 499,5 рублей (61,3 %, от 849 102,00 рублей), в то время, как доля истца составляет 328 602,5 рублей (38,7 % от 849 102,00 рублей). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, ущерб составляет 120 499,5 рублей (520 499,5 – 400000).

Кроме того, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, то просит суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, то в удовлетворении требований необходимо отказать. Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, как полагает представитель ответчика, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленном с сумм страхового возмещения, выплаченных в установленный срок. В то время как, взыскание штрафа возможно только одновременно с взысканием страховой выплаты. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, а требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, по мнению представитель ответчика, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО), в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового акта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> (Т.1 л.д.29), что также подтверждается подставленной в материалы дела карточной учета транспортного средства (Т.2 л.д.67).

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в организации ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32,33).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04 апреля 2025в 22 часа 11 минут у дома № 22 по ул. Кирпичная г. Кохма Ивановской области вследствие действий гр. ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, порог правый (Т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ДТП, имевшее место 04 апреля 2025 года, было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (Т.1 л.д.11).

Судом установлено, что ФИО3 14 апреля 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО) (Т.2 л.д.36-37).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, 16 апреля 2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

При проведении осмотра были обнаружены следующие повреждения автомобиля: дверь передняя правая – деформация с повреждением каркаса, молдинг двери передней правой – деформация на текстурной части, дверь задняя правая - деформация с повреждением каркаса, молдинг двери задней правой - деформация на текстурной части, накладка порога правого – разрушение, обивка двери передней правой – расколота, вмятина на текстурной части, уплотнитель двери передней правой нижний – разрыв, порог правый – деформация в средней части (Т.2 л.д.14).

По инициативе САО «ВСК» 21 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 10678446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 653 019 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 285 рублей 50 копеек (Т.2 л.д.16-27).

Страховая компания, признав случай страховым, 30 апреля 2025 года посредством АО «Почта России» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19420, кассовым чеком (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.29,30).

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, ФИО3 21 мая 2025 года направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату убытков в размере 449 102 рубля, исходя из экспертного заключения № 127/25 ИП Л.Я.А. о рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, выполненному по инициативе ФИО3, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 849 102 рублей (Т.1 л.д.34, Т.1 л.д.18-28).

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 23 мая 2025 года.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 31 мая 2025 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных ФИО3 требований в претензии. Также в ответе на претензию САО «ВСК» указало, что возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не установлено (Т.2 л.д.28).

В силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 09 июля 2025 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решением от 29 июля 2025 года № У-25-82693-5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказал.

При этом в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что нарушений страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, подлежит осуществлению выплата страхового возмещения, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в размере лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (Т.2 л.д.31-35).

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 года ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, в которой, полагая действия страховой компании, выразившиеся в не организации ремонта транспортного средства в соответствии с требования Закона об ОСАГО, в изменении формы выплаты страхового возмещения в денежной форме незаконными, требовал осуществить выплату неустойки в сумме 400 000 рублей (Т.2 л.д.73).

Ответ на указанную претензию не поступал.

При указанных обстоятельствах, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, полагая, что страховщик, не исполнив обязательства о проведении восстановительного ремонта автомобиля, установленные законом, обязан выплатить ему сумму убытков, ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, а также сам выбрал данную форму страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что в заявлении в САО «ВСК» от 14 апреля 2025 года о страховом возмещении ФИО3 в пункте 4.2 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на Кузовной центр по адресу: <...> (Т.2, л.д. 36-37).

В претензиях от 31 мая 2025 года и 25 августа 2025 года истец также указывал на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства, однако направление страховой компанией не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия ФИО3 не давал.

Аналогичные доводы ФИО3 приводил в обращениях к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» от 29 апреля 2025 года на заявление ФИО3 о наступлении страхового случая следует, что событие, ДТП от 04 апреля 2025 года, признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. Почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего.

В данном случае, по мнению суда, воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что отражено в заявлении от 14 апреля 2025 года.

Доказательств изменения формы возмещения в установленном порядке путем заключения между сторонами соглашения после подачи заявления с требованием организовать восстановительный ремонт в материалах дела не имеется.

На момент оформления заявления о страховом возмещении сумма выплаты между сторонами согласована не была, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Таким образом, судом не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, выдал истцу направление на СТОА, выбранную ФИО3, уведомил истца о полной стоимости ремонта автомобиля и размере доплаты, которую необходимо было произвести истцу.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Делая подобный вывод, суд исходит также из того, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО3 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению на СТОА, ремонт автомобиля истца осуществлен не был, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ФИО3 вопроса о полной стоимости ремонта автомобиля и размере доплаты, которую необходимо было произвести истцу, суд приходит к выводу, что страховщик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом страховом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, который страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, истец вынужден будет нести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельства, в частности, факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика убытков.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 653 019 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 285 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на стации технического облуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО должна была составить - 253 019 рублей (653 019 рублей -400 000 рублей).

Согласно экспертному заключению № 127/25 ИП Л.Я.А., выполненному по обращению ФИО3, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 849 102 рубля.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 04 апреля 2025 года транспортного средства истца стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 127/25 ИП Л.Я.А., представленного стороной истца, страховой компанией также не представлено, расчетная часть названного заключения со стороны ответчика также не оспорена.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, требования истца к страховщику о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 196 083 рубля (849 102 рубля - 653 019 рублей).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о применении пропорции при расчете размера убытков не может быть принят судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде, ФИО3 11 ноября 2025 года обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением от 01 декабря 2025 года №У-25-138837/2010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении его требований, поскольку пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ФИО3 30 апреля 2025 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (Т.2 л.д.74-76).

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного ФИО3 в заявлении об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика 248 000 рублей - неустойку на сумму страхового возмещения 400 000 рублей за период с 06 мая 2025 года по 06 июля 2025 года, неустойку на сумму страхового возмещения 400 000 рублей за период с 07 июля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года по делу № 11-КГ25-6-К6.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14 апреля 2025 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 06 мая 20205 года (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 06 мая 2025 года по 06 июля 2025 года, составляет 248 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1% х 62 дней = 248 000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом, в том числе, заявлено о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда, которая в силу приведенного правового регулирования ограничивается лимитом 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 06 мая 2025 года по 19 января 2026 года (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки представляется следующим: 400000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*260 (количество дней просрочки)= 1040000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, однако, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 06 мая 2025 года по 19 января 2026 года в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, процессуальное и фактическое поведение сторон по делу, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200 000 рублей.

Поскольку судом сделан вывод о взыскании максимального размера неустойки, равного сумме недоплаченной компенсационной выплаты, то требование истца о взыскании неустойки за период с 07 июля 2025 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить взыскиваемы с ответчика в пользу ФИО3 штраф в сумме 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения ИП Л.Я.А. №127/25 от 10 мая 2025 в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Несение ФИО3 расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований, а понесенные расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 402,08 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> убытки в размере 196 083 рублей, неустойку за период с 06 мая 2025 года по 19 января 2026 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 402 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.