Апелляционное постановление № 22-1457/18 22К-1457/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1457/2018

Судья Патлай И.А. Дело № 22-1457/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 19.12.2017, которым

Кудрявцевой Галине Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста наложенного на имущество – <адрес> в <адрес>.

Заслушав выступление защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 02.04.2014 разрешено наложение ареста на имущество Кудрявцевой Г.В., принадлежащее ей на праве собственности – <адрес> в <адрес>.

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 05.09.2014 Кудрявцева Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей. При этом, арест на <адрес> в <адрес> – сохранен.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.01.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края к Кудрявцевой Г.В. о взыскании имущественного ущерба в результате совершенного преступления. Взыскано с К. в пользу департамента здравоохранения Приморского края ущерба в размере 269346 рублей 91 копейка.

Кудрявцевой Г.В. было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцева Г.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Обосновывая свои доводы, полагает, выводы суда о том, что арестованная квартира не является жилым помещением, являются ошибочными и противоречат законодательству. Указывает на то, что на момент подачи иска 23.12.2014 и по настоящее время арестованная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а также на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Считает, что вывод суда о том, что в арестованной квартире она фактически не проживает, а числится только зарегистрированной, а также тот факт, что за день до наложения ареста заключены договоры об отчуждении в пользу ФИО1 объектов недвижимости не имеет никакого правового значения. Указывает на то, что назначенный приговором суда от 05.09.2014 уголовный штраф в размере 70000 рублей оплачен ею в полном объеме, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Просит постановление суда отменить и снять арест с имущества.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. прокурор прокуратуры Ольгинского района Широков Д.С. считает постановление суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В., судом обоснованно учтено, что не отпала необходимость применения меры процессуального принуждения в виде ареста на <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о возмещение Кудрявцевой Г.В. имущественного ущерба на сумму 269346 рублей 91 копейка взысканного судом в пользу департамента здравоохранения <адрес>. При этом судом верно указано в обжалуемом постановлении, что арестованная квартира не является жилым помещением, поскольку в установленном Законом порядке изменен её статус и соответственно на указанную квартиру может быть обращено взыскание, и она может быть реализована с целью возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах, когда материальный ущерб на сумму 269346 рублей 91 копейка, причиненный в результате совершенного преступления и взысканий с Кудрявцевой Г.В. не возмещен, судом правомерно, на законных основаниях отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с её имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя К. об отмене ареста наложенного на имущество – <адрес> в <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: Кудрявцева Г.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>