Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Т.М.В. к САО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением Т.В.Б., принадлежащий на праве собственности Т.М.В., и автомобилем HONDA LEGEND государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Е. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию в САО «Страховой дом «ВСК», предоставив заявление, полный пакет документов и автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховой дом «ВСК» признало случай страховым и определил размер страховой выплаты в сумме 65 900 рублей. Однако указанная сумма оказалась заниженной. Для определения реальной суммы ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». Произведённым осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, согласно Экспертному заключению № составила 107 600 рублей 00 копеек. Так как возраст автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер С № менее 5 лет, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости. По Заключению 586(1) -16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 21 242 рубля 00 копеек. За услуги независимой экспертизы было уплачено 12 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию и оригинал экспертных заключений № и №(1)-16 с квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с отказам. На сегодняшний день ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно оплата нотариальных действий (оформление доверенности) - 2 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 41 700 рублей, в счет невыплаченной страховой суммы, за ущерб причиненный в результате ДТП, сумму в размере 21 242 рубля 00 копеек в счёт утраты товарной стоимости, сумму расходов за услуги экспертов в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы в счет оплаты нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Т.М.В. участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Т.М.В. – С.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «СК «ВСК» М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между САО «СК «ВСК» и Т.М.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №, в связи с чем страховой компанией был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что соответствует позиции п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере согласованном сторонами по соглашению, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у истца отсутствуют.

Третье лицо Т.А.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица САО «СК «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением Т.В.Б. и автомобилем марки HONDA LEGEND государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Е.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Т.М.В. (л.д. 7).

Как усматривается из материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность Т.В.Б. была застрахована в САО «СК «ВСК», автогражданская ответственность Т.А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратился с заявлением в САО «СК «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем в этот же день специалистом Ш.Е.В. был произведен осмотр автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № (л.д. 84).

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 65 900 рублей (л.д. 89-101).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и Т.М.В. (заявитель) заключено Соглашение об урегулировании страхового случая №.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 65 900 рублей страховщиком перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Т.М.В. обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 551,52 рублей (л.д. 10-38).

Также ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» было составлено заключение № (1)-16 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № сумм которой составляет 21 242 рубля (л.д. 39-53).

Т.М.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 62 942 рубля, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) HONDA LEGEND государственный регистрационный знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии ЕЕЕ № страховщиком ЗАСО «Надежда».

Согласно п. 2 Соглашения по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 65 900 рублей.

Согласно п. 6 Соглашения заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 81).

Таким образом, в установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено. С результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, у Т.М.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к САО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.