Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-1912/2020 М-1912/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2800/2020

52RS0003-01-2020-003907-78

Дело №2-2800/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, указывая на то, что они обратились в <данные изъяты> районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании отремонтировать крышу над кухней их квартиры, подъезда № дома, потолочную отделку в кухне и в подъезде. Суд решением ДД.ММ.ГГГГ г. обязал ответчика отремонтировать потолочную отделку в кухне, в остальном отказал, сославшись на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным представителем ответчика ремонт кухни их квартиры и ремонт кровли крыши дома произведен. С данным решением они не согласны, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ г. является фальсифицированным доказательством выполненного ремонта кровли над кухней и подъездом, а решение от ДД.ММ.ГГГГ г. не вступило в законную силу. Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Просят решение <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и вынести по иску справедливое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выразила несогласие с иском, пояснив, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением <данные изъяты> районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является членом семьи собственника, проживающим в спорном жилом помещении, совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № №.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, кровля (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что при вынесении вышеназванного решения в основу были положены фальсифицированные доказательства, а именно, акт от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ремонт кровли кухни их квартиры и ремонт кровли крыши дома произведен.

Данный акт о пролитии являлся предметом судебной оценки при рассмотрении ранее заявленных требований истцов к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Таким образом, истцы не обеспечили представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о фальсификации представленных в деле доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгород суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен локальный ремонт кровли <адрес> над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о том, что на кровельном покрытии дома <адрес> просветов не наблюдается, течи не выявлено, увлажнения на чердачном покрытии отсутствуют. Достоверно установлено, что ответчиком обязанность по ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> выполнена, течь с крыши в квартиру истцов устранена.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Названные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Представленным доказательствам судом при вынесении вышеназванного решения дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется.

Заявление ФИО1 о фальсификации представленных доказательств не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не было подтверждено какими-либо объективными данными, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в подлинности представленных стороной ответчика документов.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что заявленное ФИО1 и ФИО2 требование о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности отремонтировать крышу над кухней их квартиры, подъезда № дома, потолочную отделку в кухне и в подъезде не нашли своего достаточного обоснования и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 об отмене решения <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом № 1, главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании отремонтировать крышу над кухней их квартиры, подъезда № дома, потолочную отделку в кухне и в подъезде, отмене решения <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова