Решение № 12-844/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-844/2020

№ 12-844/2020

24RS0048-01-2019-008071-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (<...> «и») рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку оно вынесено с участием инспектора, которым в данное постановление были внесены данные о заявителе ФИО2 как о законном представителе несовершеннолетнего владельца транспортного средства Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC, г/н №, то есть обжалуемое постановление вынесено не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 жалобу ФИО2 считает необоснованной, а постановление по делу не подлежащим отмене, поскольку правонарушение было зафиксировано технически исправным средством измерения Птолемей-СМ, представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически транспортным средством владеет ФИО2, в связи с чем именно она подлежит ответственности, доказательств того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC, г/н № управляло иное лицо заявителем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как следует из исследованных материалов, 14.06.2020, в 14 час. 25 мин. на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC, г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 60 км/час, в связи с чем владелец транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки «Птолемей – СМ», проверка действительна до 14.04.2022. На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на владельца транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки «Птолемей – СМ», предназначенным для фиксации движения транспортных средств и текущих значений времени. Наличие возможности фотофиксации движения, позволяет установить данные государственных номерных знаков транспортных средств, движущихся с нарушением требований дорожных знаков, его проверка действительна до 14.04.2022. Отмечаю, что фиксация с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств, фото-и коносъемки, видеозаписи, о применении которой указано в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не предполагает установления такими средствами владельцев транспортных средств, ровно, как и «автоматического внесения» указанными средствами данных о таких владельцах в постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о необходимости составления протокола в связи с вынесением постановления не в автоматическом режиме, судьей отклоняются, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает фиксацию административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не вынесение постановления в автоматическом режиме.

Учитывая, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановление № от 26.06.2020 правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, она не является субъектом правонарушения, выявленного в автоматическом режиме, поскольку не имеет зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства (л.д. 12), следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC, г/н № является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно положениям ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 ст.54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от-злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт I статьи 65).

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данную правовую позицию поддерживает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных в деле доказательств усматривается, что регистрация права собственности ФИО6 на автомобиль «Mercedes-Benz A45AMG 4 МАТ 1C» в органах ГИБДД была инициирована ФИО2 (ФИО8.), представлявшей интересы своего несовершеннолетнего сына. Заявления о постановке автомобиля на учет подписаны ею же. По информации, полученной от СПAO «<данные изъяты>», ею же, ФИО2, заключен договор страхования данного транспортного средства. В электронном страховом полисе ФИО2 значится страхователем.

Решением Советского районного суда от 08.09.2015 расторгнут договор купли - продажи транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 МАИС», при этом суд обязал ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 вернуть автомобиль продавцу АО «Мерседес - Бенц РУС». Согласно представленной в материалы информации ООО «Орион», автомобиль продавцу ФИО2 до настоящего времени не передала, фактически продолжая им владеть.

Сведений о том, что автомобилем пользуется второй законный представитель – отец несовершеннолетнего ФИО1 (ФИО7), административному органу и судье не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства Mercedes- BENZ А45АMG 4MATIC с г/н №,124.

Таким образом, нахожу обоснованными выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «Mercedes- Benz A45AMG 4 МАТ 1C», г/н №, являлась ФИО2, и что именно она подлежит административной ответственности.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, заявителем, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в судебное заседание, не представлено.

Фактически ФИО2 достоверность сведений о владельце автомобиля «Mercedes- Benz A45AMG 4 МАТ 1C», г/н №, не оспаривается и сомнений не вызывает. Постановление изначально вынесено в отношении ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего, поставившим транспортное средство на учет, таким образом, должностное лицо, вопреки утверждению в жалобе, до вынесения постановления располагало сведениями о том, что владельцем данного транспортного средства является именно ФИО2, и данные сведения были подтверждены ответами на запросы, представленными при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева