Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-275/2024

№ 2-275/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000300-17

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием представителя

истца (встречного ответчика) Чекстер М,В.

представителя ответчика (встречного истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора полной материальной ответственности недействительным,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Работодатель) к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указал, что в период с ... по ... ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя.

... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему последнему, были причинены технические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина ФИО3 в момент ДТП ФИО3 исполнял свою трудовую функцию.

Решением Апатитского городского суда ... от ... удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с истца в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 436 250 рублей и судебные расходы в размере 12 563 рубля.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности от ..., в ДТП виноват ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 448 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора о полной материальной ответственности №... от ..., заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование указал, что должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002, в связи с чем не спорный договор не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как работника. Просит суд признать указанный договор недействительным.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2024 года встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора о материальной ответственности принять к производству суда.

Истец (встречный ответчик) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (встречного истца) ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (встречный истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска. В обоснование указал, что договор о материальной ответственности не соответствует действующему законодательству. Полностью поддержал встречные исковые требования.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... ФИО5 принят на работу к ИП ФИО2 в должности водителя, что подтверждается копией приказа №... от ....

В тот же день в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между сторонами заключен договор о материальной ответственности №... от ....

... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением собственника ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему последнему, были причинены технические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина ФИО3 в момент ДТП ФИО3 исполнял свою трудовую функцию.

Указанные обстоятельства установлены решением Апатитского городского суда ... от ... и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО7 с целью возмещения причиненного ДТП материального ущерба обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ИП ФИО2

Решением Апатитского городского суда ... от ... удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с истца в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 436 250 рублей и судебные расходы в размере 12 563 рубля.

Взысканные указанным решением суда денежные средства были перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ....

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2 указывает на наличие заключенного между сторонами договора материальной ответственности №... от ..., согласно которому ФИО3 несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Рассматривая встречены исковые требования о признании данного договора, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 занимал должность водителя автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им при дорожно-транспортном происшествии (управление транспортным средством), не включены.

Таким образом, суд признает заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, значит недействительным, тем самым удовлетворяет встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 перед ИП ФИО2 несет ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднемесячного заработка.

Разрешая требования ИП ФИО2 и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба.

При этом, суд считает, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку суд признал заключенный договор о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО4 пояснила суду, что представить письменных доказательств, подтверждающих среднемесячный заработок ФИО3, не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы были утрачены истцом. При этом устно сообщила, что среднемесячный заработок составлял 26 000 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании согласился с указанным размером.

Таким образом, суд принимает указанный размер среднемесячного заработка при принятии решения и взыскивает со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 26 000 рублей.

Кроме того, со ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора полной материальной ответственности недействительным – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Признать недействительным договор о материальной ответственности №..., заключенный ... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков