Решение № 2-1000/2026 2-1000/2026(2-8232/2025;)~М-4106/2025 2-8232/2025 М-4106/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1000/2026

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость») о взыскании материального ущерба в размере 140 468,14 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Троицком мосту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, по утверждению истца, на момент ДТП являлся работником ООО «Скорость». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 468,14 рублей. Истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скорость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес><адрес>. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, от получения судебных извещений ответчик уклонмлся.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещённые надлежащим образом ответчик и третьи лица об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1,, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Указанное постановление содержит собственноручную подпись ФИО2 о признании вины.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО2 и отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков или по договору ОСАГО. Следовательно, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, и на непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП использовалось ООО «Скорость» в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из Комитета по транспорту и выпиской из Федеральной государственной информационной системы «Такси» (ФГИС Такси), согласно которой указанное транспортное средство было привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданному ООО «Скорость», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель, собственник транспортного средства) и ООО «Скорость» (арендатор), подтверждает, что транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование для использования в качестве такси. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки ФГИС Такси, транспортное средство оставалось привязанным к разрешению ООО «Скорость» до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом продолжении использования автомобиля ответчиком после истечения срока договора аренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Скорость», которое использовало его в своей предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Скорость». Несмотря на отсутствие в материалах дела трудового договора или иного документа, прямо подтверждающего трудовые отношения, суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая, что транспортное средство использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а ФИО2 управлял данным транспортным средством и в своих объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является водителем такси в ООО «Скорость», суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял трудовые функции (или функции по гражданско-правовому договору) в интересах и под контролем ООО «Скорость». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу статьи 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на ООО «Скорость».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ООО «Скорость» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 140 468,14 рублей, с учетом износа – 56 904,14 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено, заключение специалиста, ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу, при взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда (или лица, ответственного за его действия) возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку целью возмещения вреда является приведение имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда.

Поскольку в данном случае ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд находит данное требование обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 468,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в заявленном размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения суммы причиненного ущерба. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие ущерба и стоимость восстановления поврежденного автомобиля, поскольку обязан определить цену иска, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав (повреждение автомобиля). Действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, Закон РФ «О защите прав потребителей»). Отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями по защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, суду не представлено. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 5 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) материальный ущерб в размере 140 468 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026

Судья