Решение № 2-5586/2019 2-5586/2019~М-5268/2019 М-5268/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5586/2019

50RS0039-01-2019-007305-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5586/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского муниципального района о разделе земельного участка, установлении границ, признании права собственности на земельный участок, -

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского муниципального района <адрес>, которым просит установить границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 4-7).

В обоснование требований в заявлении указывает, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и определением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> истцу выделена часть жилого дома со служебным строением по адресу: <адрес>. Также, вышеуказанным решением в указанном жилом доме за истцом прекращено право общей долевой собственности. При указанном жилом доме имеется земельный участок. Спора относительно пользования вышеуказанным земельным участком при доме не имеется. Внутренние границы земельного участка при доме установлены фактически в соответствии с решением согласительной комиссии, созданной согласно постановлению главы администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области за номером <номер> от <дата>, что подтверждается архивной впиской <номер> от <дата> и решения комиссии от <дата>. Согласно решению согласительной комиссии и плану раздела земельного участка при <адрес>, раздел придомового земельного участка по вышеуказанному адресу произведен между правопредшественником истца - Ильинским п/с, правопредшественником ответчика ФИО5 -ФИО6, а также ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 Вышеуказанное постановление, в том числе и решение согласительной комиссии служило основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю лицам, приватизировавшим жилые помещения. Согласно сведениям ФФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 276 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ФФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ответчик ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 1359 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Согласно сведениям ФФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ответчик ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 503 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Сведений о принадлежности земельного участка истцу, а также его правопредшественнику при жилом доме по вышеуказанному адресу в ФФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не имеется. Право собственности на земельный участок при вышеуказанном жилом доме согласно п. 3 постановления главы администрации поселка <адрес> за номером <номер> от <дата> года (архивная вписка <номер> от <дата>) истец не оформляла, хотя открыто владеет указанным земельным участком как своим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила произвести выдел земельного участка истцу по варианту <номер> заключения экспертов.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску в суд не направили.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 71-74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> истцу выделена часть жилого дома со служебным строением (л.д. 9-12). Указанным решением прекращено право общей долевой собственности а размере 15/100 доли ФИО2 на жилой дом. Решение вступило в законную силу. Определением суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части указанного решения (л.д. 13). Определение вступило в законную силу.

При доме имеется земельный участок, внутренние границы которого установлены в соответствии с решением согласительной комиссии, созданной согласно постановлению главы администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области за номером <номер> от <дата>, что подтверждается архивной впиской <номер> от <дата> и решения комиссии от <дата>.

Согласно решению согласительной комиссии и плану раздела земельного участка при <адрес>, раздел придомового земельного участка по вышеуказанному адресу произведен между правопредшественником истца - Ильинским п/с, правопредшественником ответчика ФИО5 -ФИО6, а также ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4

Вышеуказанное постановление, в том числе и решение согласительной комиссии служило основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю лицам, приватизировавшим жилые помещения.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 276 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 1359 кв.м., находящегося по указанному адресу; ФИО5 является правообладателем участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 503 кв.м., находящегося по указанному адресу (л.д. 18-20).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истица просит установить границы общего земельного участка при доме и произвести его раздел, выделив ей земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности у истца на жилой дом возникло в установленном законом порядке, что в силу ст.3 п.4 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дает право истцу на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний « Эксперт» (л.д.48). На основании проведенных исследований экспертами были установлены границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> разработаны 2 варианта установления границ земельного участка. Предложенный экспертом вариант <номер> установления границ земельных участков разработан по сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком при доме, расположенным по адресу: <адрес>. В таблицах <номер> приведено описание местоположения (координаты характерных точек) границ земельных участков сторон по делу в соответствии с фактическим пользованием. При данном варианте установления границ, фактический порядок пользования, в том числе расположение ограждений, строений и сооружений сохраняется, однако площади участков составят: истец - 759 кв.м, ответчики – 1.751 кв.м, что не соответствует площадям участка в соответствии с земельным законодательством (ст.1 Земельного кодекса РФ). Площадь участка истца больше площади участка согласно требованиям земельного законодательства на 382 кв.м, что соразмерно 191/1255 доли земельного участка. Вариант <номер> (чертеж <номер>) установления границ земельных участков разработан в соответствии с площадями земельных участков, согласно требованиям земельного законодательства (ст.1 Земельного кодекса РФ), а именно соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, до его раздела в натуре. В таблицах <номер> приведено описание местоположения (координаты характерных точек) границ земельных участков сторон по делу. При данном варианте установления границ, площади земельных участков сторон по делу составят: истец - 377 кв.м, ответчики – 2.133 кв.м. Однако, при данном варианте установления границ, фактический порядок пользования, в том числе расположение ограждений, строений и сооружений не сохраняется, для реализации представленного варианта необходим демонтаж или перенос строений и сооружений (стр.1 и стр.2 см. чертеж <номер>, таблица <номер>), в фактическом пользовании истца. Разработать иные варианты установления границ земельного участка истца, площадью 377 кв.м, с сохранением строений и сооружений в его фактическом пользовании, не представляется возможным.

По каждому из вариантов, экспертами определены конкретные границы земельных участков, выделяемых истцу и ответчикам.

При оценке указанных вариантов, суд отмечает, что вариант <номер> предусматривает необходимость провести дополнительные мероприятия, а именно демонтаж или перенос строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании истца. По варианту <номер> установления границ земельных участков сохраняется фактический порядок пользования, в том числе расположение ограждений, строений и сооружений, однако площади участков составят: истец - 759 кв.м, ответчики – 1.751 кв.м, что не соответствует площадям участка в соответствии с земельным законодательством. Между тем, суд отмечает, что указанный вариант соответствует плану раздела земельного участка, утвержденного решением согласительной комиссии от <дата>. Сведений о наличии споров о границах земельного участка суду не представлено. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка при доме следует произвести по варианту <номер> заключения экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Произвести раздел земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.