Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3577/2017

№–3577/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд и в обоснование исковых требований пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является матерью покойного ФИО2, проживавшего с ней по одному адресу. 24.11.2014 года по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО2, захоронение как неопознанного произведено 25.12.2014 г. среди лиц, не взятых родственниками из морга. При этом согласно справке об установлении личности №<данные изъяты> личность ФИО2 была установлена 11.12.2014г., однако, несмотря на это, родственники не были уведомлены о его обнаружении и не имели возможности забрать тело ФИО2 из морга. О смерти сына узнала от сотрудника пенсионного фонда весной 2015 г.

На основании изложенного согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также понесенные расходы по оплате труда представителя в размере 40000 руб.

Явившаяся в судебное заседание истица ФИО3 совместно со своим представителем уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью ФИО2, совместно со своим сыном были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений ФИО1, 13.08.2014 года ее сын ушел из дома и более не возвращался.

14.08.2014 года она обратилась в полицию для выяснения местонахождения (розыска) ФИО2, что подтверждается представленной копией материала КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от 03.09.2014 года ей было сообщено о том, что ФИО2 находится на лечении в больнице «Ковалевка».

При этом материалы представленного дела № <данные изъяты> содержат сообщение Аксайского ФГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 30.09.2014 года на имя ФИО1, согласно которому по ее обращению сообщается об отсутствии на лечении в указанном учреждении на дату обращения 30.09.2014 года ФИО2, а также о том, что он находился на лечении в период с 04.06.2014 года по 04.08.2014 года.

24.11.2014 года по адресу <адрес> был обнаружен мумифицированный труп неустановленного мужчины.

Материал проверки по факту обнаружения мумифицированного трупа неустановленного мужчины в роще расположенной неподалеку от нежилого строения №<адрес> поступил в следственный отдел по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В ходе проверки 26.11.2014 года Следственным отделом по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было дано поручение Отделу полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о проведении мероприятий по установлению личности неустановленного мужчины и установлении его родственников с обеспечением их явки в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № <данные изъяты> в адрес начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Следственным отделом по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области направлено сообщение о том, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. При этом поручено установить личность мужчины, труп которого был обнаружен в роще расположенной в непосредственной близости к нежилому строению <адрес>, при установлении личности трупа установить его родственников и уведомить их о том, что в ходе проведения следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же, что они имеют право, данное решение обжаловать в соответствии с гл. 16 УПК РФ.

Как следует из акта СМЭ РО труп ФИО2 был захоронен 25 декабря 2014г.среди лиц, не взятых родственниками из морга, как неопознанный.

При этом, согласно представленному материалу проверки № <данные изъяты>, как следует из справки № 208 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года личность лица, труп которого был обнаружен в роще расположенной в непосредственной близости к нежилому строению № <адрес>, была установлена как ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Однако, несмотря на неоднократные поручения об установлении родственников ФИО2, необходимости уведомления родственников, данные действия сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону выполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при; которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей:

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) органами дознания и причинением вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, сами по себе неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нравственным и моральным страданиям истца и предоставления дополнительных доказательств в этой части не требуется.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст.158БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания денежных средств с УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. При этом суд учитывает сроки направления искового заявления в суд, дату производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцовой стороной помимо квитанции оплаты также представлен акт выполненных работ на сумму в размере 40000 руб. (л.д. 22), из которого усматривается, что в рамках заявленных требований представителем выполнены работы по составлению, направления искового заявления в суд, а также участие в судебных заседаниях, что согласно оговоренной стоимости составило сумму в размере 17000 руб.

С учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону за счет средств бюджета в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также сумму госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.