Решение № 2-2242/2025 2-2242/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2242/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-001611-48

Дело № 2-2242/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубаньавтохолдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Кубаньавтохолдинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 205700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 между ООО «Микси» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор проката автомобиля Chery Arrizo 8 г/н №, во исполнение которого Арендодатель передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, использовать автомобиль бережно и аккуратно. Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность – передал автомобиль ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений. Ответчик надлежащим образом договорные обязанности не исполнил – автомобиль возвращен с повреждениями. Согласно экспертному заключению № 24-05В от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205700 руб. ООО «Микси» уступило ООО «Кубаньавтохолдинг» право требования задолженности по договору проката автомобиля № 5763 от 1604.2024.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Микси» является собственником автомобиля Chery Arrizo 8 г/н №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

16.04.2024 между ООО «Микси» (арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор проката автомобиля № 5763, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (прокат), но не менее чем на 2 дня, за плату в качестве объекта аренды следующее транспортное средство – марка, модель ТС Chery Arrizo 8, г/н №, арендатор в свою очередь обязался принять автомобиль от арендодателя и уплачивать установленную п. 2.1 плату за пользование автомобилем.

Размер платы за пользование автомобилем составляет 4300 руб. в сутки (п. 2.1 Договора).

Факт передачи автомобиля фиксируется сторонами путем подписания акта приема-передачи (п. 3.3 Договора). Риск случайной гибели и повреждения имущества переходит к арендатору с момента передачи автомобиля (п. 3.4 Договора).

16.04.2024 транспортное средство Chery Arrizo 8, г/н № передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору проката № 5763 от 16.04.2024, в качестве недостатков указаны: левая дверь – вмятина, царапина, порог левый – вмятина.

Пунктом 4.1 Договора определено, что арендатор обязан использовать автомобиль бережно и аккуратно в соответствии с его назначением, и в целях указанных в договоре.

Арендатор возвращает автомобиль арендодателю в последний день срока действия договора на стоянку по адресу, указанному в п. 3.1, или по другому адресу, согласованному сторонами (п. 5.1 Договора). Факт возврата автомобиля арендатором арендодателю фиксируется сторонами в акте возврата автомобиля (п. 5.5 Договора).

В случае, если при возврате автомобиля будут выявлены какие-либо повреждения кузова, колес или внутренней отделки салона автомобиля, стороны делают соответствующие отметки в акте возврата автомобиля, а арендодатель производит оценку суммы ущерба, причиненного автомобилю, посредством обращения в специализированную оценочную организацию (п. 5.6 Договора).

Пунктом 6.6 Договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 150000 руб., а также возмещает фактически понесенные расходы в случае: причинения ущерба автомобилю по вине арендатора (действие или бездействие).

В период действия договора аренды ответчик допустил повреждение автомобиля, что отражено в акте осмотра транспортного средства № 24-05В от 27.05.2024, выполненном ИП УВВ

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что причиной причинения собственнику автомобиля Chery Arrizo 8, г/н № материального ущерба, явились действия ответчика, связанные с эксплуатацией предоставленного по договору проката автомобиля, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на причинившее его лицо – ФИО1

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению эксперта № 24-05В об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery Arrizo 8, г/н № вне рамок ОСАГО, выполненному ИП УВВ, размер затрат на ремонт автомобиля округленно составляет 205700 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.07.2024 между ООО «Микси» (Цедент) и ООО «Кубаньавтохолдинг» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по договору проката № 5763, заключенного 16.04.2024 между ООО «Микси» и ФИО1

Таким образом, к ООО «Кубаньавтохолдинг» перешло право требования суммы ущерба по договору проката автомобиля № 5763 от 16.04.2024 к ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, а также доказательство полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 205700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7171 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Кубаньавтохолдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Кубаньавтохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 205700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7171 руб. (всего: 212871 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов