Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.12.2016 года заключила с ФИО2 договор доверительного управления денежными средствами №17, по которому предоставила ФИО2 право управления активами – денежными средствами в размере 9999 долларов США по курсу 63,87 рублей за один доллар США для получения оптимальной прибыли на срок 12 месяцев. Договором предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего в размере 50% от ежемесячной прибыли, другие 50% подлежали выплате инвестору. Данное условие договора исполнено ФИО2 в январе, феврале и марте 2017 года, с апреля 2017 года он уклоняется от предоставления отчета о совершенных сделках и возврата денежных средств. 04.07.2017 года уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала возвратить денежные средства. Претензионное требование оставлено ответчиком без внимания.

Квалифицируя договор доверительного управления договором займа, ссылаясь на положения статей 807 – 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 638636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35256 рублей, расходы на подготовку претензии 1200 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9940 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2016 года между ФИО2, как доверительным управляющим, и ФИО1, как инвестором, заключен договор доверительного управления денежными средствами №17, по которому ФИО1 передала ФИО2 право управления активами в размере 9999 долларов США, находящимися на счете управляющего, а ФИО2 обязался осуществлять управление активами на мировых финансовых рынках в интересах ФИО1 в течение срока действия договора. Целью деятельности доверительного управления является получение оптимальной прибыли от управления счетом сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3.4.7 договора инвестор вправе в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

Проанализировав условия договора, суд отмечает, что договор доверительного управления не содержит указания на порядок открытия торгового счета, места открытия счета и лица, принимающего денежные средства на счет, фиксирующего движение денежных средств и обязательств по такому счету.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что для исполнения договорных обязательств передала ФИО2 9999 долларов США.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в целях исполнения условий договора был открыт торговый счет и брокером приняты денежные средства истца для совершения сделок.

11.09.2017 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала на расторжение договора 04.07.2017 года, просила возвратить ей денежные средства в размере 9999 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению ФИО1 Отделом МВД России по городу Салавату проведена проверка в отношении ФИО2 (материал КУСП №).

В своих объяснениях от 16.10.2017 года ФИО2 указал, что обучал ФИО1 торговле, 13.09.2016 года заключил с ней соглашение о сотрудничестве. По данному соглашению должен был осуществлять торговлю счетом № на рынке ФОРЕКС, на котором находились денежные средства в сумме 9999 долларов США. В ходе проведения торгов изначально были выигрышные операции, прибыль по которым составила 800 долларов, затем случились проигрыши, в связи с чем предложил ФИО1 «вывести» деньги в сумме около 5000 долларов. Проигранные денежные средства обещал вернуть, выигрыш 400 долларов отдал ФИО1

Позднее получил от ФИО1 в качестве займа 5000 долларов, заключил с ней договор управления № от 07.12.2016 года. В данном договоре указали сумму 9999 долларов, поскольку по предыдущему договору должен был вернуть 4999 долларов. Трижды передавал ФИО1 денежные средства, в общей сумме 84000 рублей, остальные денежные средства проиграл. От возврата долга не отказывается, планирует возвращать ФИО1 денежные средства по мере улучшения финансового положения.

Постановлением от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор управления, заключенный ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку в доверительное управление были переданы денежные средства, между тем, в силу п. 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор доверительного управления истцом квалифицирован как договор займа, поскольку переданные ответчику денежные средства не были использованы им в соответствии с договором, на что указано в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных от нее денежных средств в размере 638636 рублей (9999 долларов США по курсу 1 доллар США - 63,87 рублей на 07.12.2016 года), тогда как заключенный между сторонами договор доверительного управления от 07.12.2016 года является недействительным, суд полагает возможным применить вышеприведенные положения закона и с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 638636 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что с апреля 2017 года ответчик уклонялся от исполнения условий договора.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.12.2017 года подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 35256 рублей, представленный истцом, суд признает правильным.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 рублей, расходы по оформлению претензии 1200 рублей, расходы по подготовке искового заявления 2500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанциями от 20.12.2017 и 29.12.2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 638636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9940 рублей, расходы на юридические услуги 3700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.02.2018 года.

Судья Совина О.А.