Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-7472/2019;)~М-7406/2019 2-7472/2019 М-7406/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело №

26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) № №, заключенному датаг. между ответчиком и АО <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. На момент составления искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, суммы процентов - <данные изъяты>, суммы штрафов, пеней, неустоек в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО3 с просьбой рассматривать дело и применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между АО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор Специального карточного счета № №, в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет № и выпущена банковская карта № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распиской ответчицы в получении карты.

В материалах дела отсутствуют индивидуальные условия договора, однако как следует их заявления ФИО1 к АО <данные изъяты> от дата, сумма договора <данные изъяты>, срок действия карты установлен с дата по <данные изъяты> года. Срок платежа установлен - каждое 15 число месяца. Минимальный платеж <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> %годовых.

Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от дата, приказом Банка России от дата у АО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Данным решением АО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО <данные изъяты> возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что дата по заявлению конкурсного управляющего АО <данные изъяты> - Государственной корпорации <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору Специального карточного счета № №, от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

дата ФИО1 была направлена копия судебного приказа, которые ею получены не были. В адрес судебного участка возвращено почтовое отправление дата с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебный приказ № от дата, взыскателем для исполнения не предъявлялся, ФИО1 к судебным приставам по данному поводу не приглашалась, о существовании судебного приказа узнала только дата, после получения почтового отправления с извещением о рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Данным определением судебный приказ № от дата, отменен.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от дата, представитель конкурсного управляющего АО <данные изъяты> - Государственной корпорации <данные изъяты>- ФИО2 передал права требования к физическим лицам - должникам АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора, цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере <данные изъяты>, не позднее 30 дней с даты заключения договора. Согласно п. 4.3. договора, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, в случае просрочки исполнения обязательств цессионарием.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от дата, ООО <данные изъяты>, передал права требования к физическим лицам - должникам АО <данные изъяты> - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора, за приобретение права требования, цессионарий уплачивает цеденту цену в размере <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 4.3. договора, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, в случае просрочки исполнения обязательств цессионарием.

Таким образом, доказательств того, что выше указанные договоры цессии исполнены сторонами в полном объеме, у суда не имеется.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от дата, на момент вынесения решения, конкурсным управляющим АО <данные изъяты>, является Государственная корпорация <данные изъяты> Данным определением срок конкурсного производства продлен в отношении АО <данные изъяты> на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на дата.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 дата, тогда как согласно определения Арбитражного суда <адрес> от дата, конкурсным управляющим АО <данные изъяты> является Государственная корпорация <данные изъяты>, которая не поручала обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обращаться в суд с иском к ФИО1

Таким образом, из материалов дела не усматривается право истца на предъявление требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, как об этом указано в исковом заявлении.

Кроме того, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пропустило срок исковой давность для обращения в суд с данными требованиями. Восстановить срок не просит.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (договору займа), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по займу (по кредиту) составляет 3 года.

Как видно из материалов дела, кредитный договор Специального карточного счета № №, в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет № и выпущена банковская карта № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>%, был заключен до <данные изъяты> года.

Приказом Банка России от дата у АО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Данным решением АО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО <данные изъяты> возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>

Однако конкурсный управляющий АО <данные изъяты> - Государственная корпорация <данные изъяты> только дата обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору Специального карточного счета № №, от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, зная о том, что срок действия договора установлен до <данные изъяты> года.

Таким образом, мировой судья принял к производству заявление о вынесении судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, за пределами трехгодичного срока исковой давности. Вопрос о восстановлении данного срока, не решался.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был отменен спустя почти 2 года после его вынесения, исполнительное производство по делу не возбуждалось, ответчица не могла знать о его существовании, как уже было сказано выше, суд считает, что не могут быть применены положения п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" регламентирующие, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд считает, что право требования долга с ответчицу утрачено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность признается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении судом сроков исковой давности к исковым требованиям истца, заявленным за его пределами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, суммы процентов - <данные изъяты>, суммы штрафов, пеней, неустоек в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты>