Апелляционное постановление № 22-765/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-765/2019

№ 22- 765/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, постановлено перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 года, по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 года, по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области обратился в Московский районный суд г.Рязани с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года, на исправительную колонию общего режима вследствие признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2019 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Московского районного суд г.Рязани от 10 июля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

В ходе подготовки к судебному заседанию ему не были в полной мере предоставлены для ознакомления материалы дела, тем самым были нарушены требования п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ. Из всех материалов дела ему были выданы только представление, характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, тогда как в ходе судебного заседания оглашались и другие материалы дела, а именно, письменные показания свидетелей, акт изъятия у него запрещенного предмета и акт проверки от 25 апреля 2019 года.

Также указал на то, что он не был ознакомлен с документами, которые легли в основу признания его злостным нарушителем.

Кроме того, полагает, что судом было нарушено его конституционное право, так как документы, приложенные к обобщению, для ознакомления ему были предоставлены 5 июля 2019 года, а судебное заседание было назначено на 10 июля 2019 года

Апеллятор полагает, что суд вынес заведомо незаконное решение по делу, так как ему было известно, что им (ФИО1) обжалуется законность наложения на него взысканий и признания его злостным нарушителем режима.

В основу решения суд положил характеристику, представленную администрацией колонии, но данная характеристика, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством по делу, так как она не соответствует требованиям закона. Согласно ст.86 УК РФ погашенные и снятые в установленном законом порядке судимости аннулируются, а лицо, их имевшее, считается несудимым, при этом ссылки и указания на погашенные судимости является недопустимыми, а доказательства, содержащие такие ссылки, подлежат исключению из числа доказательств. Однако, вопреки требованиям закона, суд при принятии решения сослался на его характеристику, в которой имелись ссылки на погашенные судимости.

Просил отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно положениям ст. 78 ч. 1 и ч. 4 п. «а» УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанное в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса, одним из которых является водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В силу ч.2 ст. 117 УК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица его замещающего, кроме выговора, в письменной форме.

Принимая решение по представлению органа, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, письменно предупрежденный об ответственности за нарушение режима содержания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

Так, осужденный ФИО1 в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области находится с 27 июля 2018 года. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет три взыскания, поощрений не имеет. В ФКУ ИК№ УФСИН Росси по Рязанской области прибыл 8 ноября 2018года. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет четыре взыскания, поощрений не имеет. Неоднократно с ним проводились профилактические беседы в связи с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания. Необходим круглосуточный надзор со стороны администрации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 30 апреля 2019 года за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 поощрений не имеет, имеет 7 взысканий, в том числе 1 устный выговор и 6 водворений в штрафной изолятор, за допущенные в августе и декабре 2018 года, январе и апреле 2019 года различные нарушения порядка отбывания наказания: употребление жаргонных слов, непредставление по установленному образцу, нарушение распорядка дня, отказ от выполнения работ, занавешивание спального места и хранение запрещенного предмета.

Постановлением начальника учреждения от 30 апреля 2019 года за допущенное нарушение в виде хранения запрещенного предмета ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так в деле имеется постановление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое проверено судьей.

При вынесении обжалуемого постановления судьей подверглась оценке процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания оценены в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом учтен характер допущенных нарушений и его влияние на процесс исправления осужденного.

На основании чего, приняв во внимание отрицательную характеристику осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный подлежит переводу в колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

С учетом полученных взысканий и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию ему не были в полной мере предоставлены для ознакомления материалы дела, тем самым были нарушены требования п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно, из всех материалов дела ему были выданы только представление, характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, тогда как в ходе судебного заседания оглашались и другие материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.69), в ходе судебного заседания судом оглашались материалы, приложенные в обоснование представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Рязанской области и обозревались материалы личного дела осужденного, при этом ходатайств от осужденного и от его защитника о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с оглашенными и обозренными материалами не поступало.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом было нарушено его конституционное право, так как документы, приложенные к обобщению, для ознакомления ему были предоставлены 5 июля 2019 года, а судебное заседание было назначено на 10 июля 2019 года. Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о дате судебного заседания он был уведомлен 21 июня 2019 года, а документы для ознакомления ему предоставили 5 июля 2019 года, но ему не хватило времени для ознакомления с ними, так как он был занят своими делами (л.д.№). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что о дне судебного заседания осужденный ФИО1 был извещен своевременно и после получения копий документов, приложенных к представлению начальника колонии, ему был предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апеллятора о том, что суд вынес заведомо незаконное решение по делу, так как ему было известно, что им (ФИО1) обжалуется законность наложения на него взысканий и признания его злостным нарушителем режима, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что судом первой инстанции и было сделано.

Надуманными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил характеристику, представленную администрацией колонии, но данная характеристика является недопустимым доказательством по делу, так как она не соответствует требованиям закона, поскольку в ней имеются ссылки на погашенные судимости, в связи с тем, что, принимая решение по делу, суд, проанализировав характеристику администрации исправительного учреждения, в основу решения положил только данные о личности осужденного, а не о наличии у него прежних судимостей.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года также отражены все его судимости, в связи с чем он не соответствует действительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения по делу, суд не принимал их во внимание.

Неверное указание в протоколе судебного заседания года рождения осужденного, даты вынесения приговора от 22.09.2006г., ссылка на оглашенные объяснения ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, как на объяснения осужденного ФИО1, следует расценивать как ошибки технического характера, которые не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного установлены; в материалах имеются копии всех приговоров с указанием даты их вынесения; а также объяснения ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; изложены ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; отражены постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов ФИО1, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку его содержанию в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: