Решение № 2А-7350/2017 2А-7350/2017~М-7157/2017 М-7157/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-7350/2017

Дело № 2а-7350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием административного истца – Б. А.Е.,

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску

ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что он является гражданином Украины. 06.10.2017 ему стало известно о принятии УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области решения от 03.10.2017 об отказе ему в предоставлении временного убежища на территории РФ.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Административный ответчик при принятие решения пришел к выводу, что обращение о предоставлении временного У. обусловлено нежеланием истца вернуться в страну гражданской принадлежности в связи ухудшающимся экономическим положением на У., нежеланием жить в стране, которая ему никогда не нравилась.

Данная позиция административного ответчика ничем не подтверждается и опровергается международными актами и общеизвестной информацией, не требующей доказывания. Общеизвестным фактом является наличия в настоящее время между Российской Федерацией и Республикой У. конфликта, который связан с присоединением территории Крыма к России и вооруженным конфликтом на Донбассе, в котором У. также винит Россию. Власти У. официально запрещают русский язык, не только не противодействуют националистам и радикалам, но и поддерживают их безнаказанностью, которые разжигают межнациональную рознь и открыто призывают к убийству русских. Общеизвестными являются факты задержания людей и их допросов в силовых ведомствах У., подозреваемых в связях с Россией, к которым приравниваются все, кто находился на территории России. Не редки случаи бесследного исчезновения людей русской национальности, либо приверженцев дружественных отношений с Россией. Федеральный закон «О беженцах» не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, гуманных побуждений, достаточных для предоставления лицу временного У. на территории Российской Федерации. Административный истец является русским по национальности и при этом гражданином У.. Проживал в ..., где после гибели людей в Доме Профсоюзов 02.05.2014 не только не расследуется это преступление официальными властями, но и не гласно дано указание на беззаконные действия против русских по национальности. Он выехал из У. по причине опасений за жизнь в стране своей гражданской принадлежности, но не национальной принадлежности, где запрещают его родной язык, в связи с опасением подвергнуться бесчеловечному отношению по причине своей национальности. В оспариваемом решении не упоминается данный факт. Ссылка в обжалуемом решении на причину отказа в возвращении, как ухудшающееся экономическое положение У., необоснованна, поскольку в соответствие с положениями Федерального закона «О беженцах», должна рассматриваться причина выезда из страны. Возвращение в У. угрожает жизни административного истца, о чем он указывал, давая объяснения.

Административный истец просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.10.20 1 7 незаконным; обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отменить решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.10.2017 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Республика У. ФИО4; обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить временное У. на территории РФ гражданину Республика У. ФИО4 сроком на один год.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что административный истец рассматривает свое пребывание на территории РФ, как переезд на постоянное место жительство, поскольку является этнически русским и по независящим от него причинам, родившись в ДД.ММ.ГГГГ на территории СССР, вынужденно в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ... стал гражданином Республики У. в связи с распадом страны, где все национальности воспринимались одинаково ценно на всей территории.

В настоящий момент русский человек на территории У. не может рассчитывать на равные права, а главное не может рассчитывать на защиту государственных властей от преследования по национальному признаку. Данные факты являются общеизвестными, официальные средства массовой информации РФ ежедневно поднимают эту тему в прямых эфирах, в новостях. Данную позицию поддерживает и Министерство иностранных дел РФ, публикуя на официальном сайте МИД России информацию об отношении к русским в У..

Необходимость в защите и предоставления временного У. было подтверждено предоставлением данного статуса в 2015 году. В целях соблюдения миграционного режима истцом осуществлялись однодневные пересечения границы России и У., поскольку он опасался въезжать на территорию У. и старался как можно быстрее ее покинуть, вернувшись на территорию РФ.

Для возможности проживания на территории РФ им были собраны документы и сформирован необходимый пакет для подачи заявления на РВП (разрешение на временное проживание). Истец был записан на получение талона, по которому осуществляется прием заявлений на РВП только на 09.10.2017, что оказалось за пределами легального пребывания в РФ, в связи с чем документы не могли быть приняты.

Таким образом, истец предпринял предусмотренные законом попытки для легализации своего положения на территории РФ и возможности не выезжать на территорию У., однако по независящим от него формальным причинам этого не удалось сделать.

В настоящий момент временное У. является единственной возможностью не разрывать семейные отношения с супругой. Данные обстоятельства сами по себе носят гуманный характер, который является основанием для предоставления временного У..

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку в отношении административного истца отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для предоставления временного У..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку основания для предоставления временного У. административным органом не установлены. Административный истец имел возможность в законном П. легализовать свое нахождение в Российской Федерации, однако, данным правом не воспользовался.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в П. подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в П. подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как гарантировано ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон «О беженцах»), - временное У. - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», - предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного У. осуществляется в П., определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного У. принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин республики У. ФИО4 въехал в Российскую Федерацию 22.04.2015 из Республики У. (государства своей гражданской принадлежности и постоянного проживания) в связи с политической ситуацией сложившейся в У.. В 2015 году ему было предоставлено временное У. на 1 год в соответствии с ВРЕМЕННЫМИ ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ВРЕМЕННОГО У. НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГРАЖДАНАМ У. И ЛИЦАМ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАВШИМ НА ТЕРРИТОРИИ У., ПРИБЫВШИМ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОИСКАХ У., В УПРОЩЕННОМ П., утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 690.

По истечению срока временного У. административный истец находился на территории Российской Федерации на основании трудового патента. В период 2015 – 2017 год ФИО4 неоднократно пересекал границе Российской Федерации и У.. Последний раз въехал в Российскую Федерацию 04.04.2017, предполагаемая дата убытия 02.07.2017. Однако, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.

28.06.2017 ФИО4 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации фмо

03.07.2017 административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

03.10.2017 административным ответчиком принято решение об отказе Б. А.Н. временного У. на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пп.2 п. 2 ст 12 Федерального закона «О беженцах».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) П. принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой П. установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись 02.11.2017 с настоящим административным иском об оспаривании решения от 03.10.2017 административный истец установленный законом трехмесячный срок не пропустил.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», -временное У. может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) пределы территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О беженцах» установлено, что настоям Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «О беженцах», - решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

В соответствии с пунктом 7 П. предоставления временного У. на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274 (далее - П. предоставления временного У. на территории Российской Федерации), - решение о предоставлении временного У. принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице к прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерация (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное У. по гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, иностранный гражданин может быть признан нуждающимся в предоставлении временного У. при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий, либо преследования по политическим мотивам на территории государства, гражданином которого он является.

При вынесении оспариваемого решения, ГУ МВД России по Волгоградской области исходило из того, что анализ сведений и документов, предоставленных ФИО4, указывает на отсутствие у последнего оснований для предоставления временного У. на территории Российской Федерации из гуманных побуждений. Препятствий для его возвращения в У. не имеется. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности, а также подтверждающих наличие угрозы для своей жизни, ФИО4 не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и требующих оказания срочной медицинской помощи.

Суд соглашается с данным выводом административного ответчика, поскольку ни административному органу, ни в суде ФИО4 не привел веских доводов, которые могли бы быть расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или по национальному признаку, вероисповеданию, языку, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

ФИО4 въехал в Российскую Федерацию в период массового въезда из У. граждан в 2014-2015 годы в связи с возникшей на территории государства нестабильной политической ситуацией. В связи с этим Б. А.Е. предоставлялось временное У. в упрощенном П. на 1 год. Однако, по истечению срока временного У. ФИО4 своевременных мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принял. Дважды в период с 2015 года по настоящее время покидал территорию Российской Федерации, возвращаясь в У..

Доводы Б. А.Е. о том, что он выехал с территории У. по причине опасений за свою жизнь в связи с тем, что он является русским по национальности, а также об общеизвестности факта наличия конфликта между Российской Федерацией и У., связанного с присоединением территории Крыма к территории Российской Федерации, вооруженным конфликтом на Донбассе, сами по себе не могут быть расценены в качестве доказательства применения насилия либо притеснения к самому административному истцу на территории страны, гражданином которой он является.

Предоставленными суду доказательствами подтверждается, что на территории У. постоянно проживают близкие родственники административного истца, члены его семьи. В ... проживает мать - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестра - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая преследованиям не подвергается, и никто ей не угрожает (опросный лист от 22.09.2017).

Из анкеты Б. А.Е. следует, что возвращаться на территорию У. он не желает по причине отсутствия условий для спокойной жизни, военных действий, националистических настроений (п. 48 Анкеты). В то же время сообщил, что препятствий для возвращения на У. он не видит (п. 49 Анкеты). Реальную угрозу своей безопасности в случае возвращения видит в озлобленности некоторых групп населения к приверженцам русской идеологии, а также в том, что он является русским по рождению, взял в жены гражданку России и не хочет подвергать опасности себя и супругу в связи с антироссийскими настроениями в У. (п. 50 Анкеты).

В то же время, в ходе опроса (опросный лист от 22.09.2017) ФИО4 указал, что в Одессе проживают и другие русские, кроме него, и это их выбор. Ему никогда не нравилась У., поэтому вскоре после начала конфликта на Востоке У. он решил уехать в Россию. После въезда на территорию России 04.04.2017 за временным убежищем не обратился, потому что собирался подать документы для оформления разрешения на временное проживание, но не успел этого сделать в срок законного пребывания, потому что не было денежных средств. Обратился за временным убежищем, потому что у него закончилась миграционная карта, и по закону он должен был покинуть территорию России. После получения 03.07.2017 справки о рассмотрении заявления о предоставлении временного У. на миграционный учет в установленные законом сроки не встал, потому что уехал с супругой в свадебное путешествие. Участие в деятельности противников «Майдана» в Одессе не принимал, потому что далек от политики, ему это чуждо. Не хочет возвращаться на У., потому что уверен, что украинские власти проводят политику принудительного на на военную службу, принимают законы, позволяющие им забирать в армию д инвалидов. Однако при этом признаёт, что у него уже есть военный билет, он служил и получил его после того, как вышел из призывного возраста. Предполагает, что его будут преследовать на У., уверен, что для этого причины всегда найду если человек не согласен с политикой власти в управлении страной, в социальной сфере. Он не критикует ни Россию, ни У., в политику не вмешивается. Ведет собственный блог в сети Интернет, в которое рассматривает пути развития человека, атмосферу, в которой он может развиваться. Ни Россию, ни У. он в своём блоге не затрагивает. В 2015 году покинул У., потому что боялся остаться без работы, без денег, из-за увеличивающие коммунальных расходов (опросный лист от 22.09.2017).

С учетом предоставленных ФИО4 пояснений административный ответчик пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств, указывающих на наличие у Б. А.Е. причин опасаться за свою жизнь в стране гражданской принадлежности, последним не представлено. Обстоятельства, указываемые ФИО4 в ходе опроса, свидетельствуют о нежелании данного иностранного гражданина вернуться в У. ввиду нестабильной политической и экономической ситуации, сложившейся в стране.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству Б. А.Е. в качестве свидетеля Б. А.В. - супруга административного истца пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями ее супруг не успел обратиться за разрешение на временное проживание. Также пояснила, что она не имеет желания выезжать с супругом на постоянное место жительства в У., поскольку там не безопасно находиться русскому населению и гражданам Российской Федерации. При этом ей не известны случаи каких-либо угроз со стороны властей У. по отношению к Б. А.Е., о каком-либо преследовании он ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля также подтверждается довод административного ответчика об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью административного истца при возвращении в страну его гражданской принадлежности, поскольку ранее такие угрозы отсутствовали.

Суд учитывает общеизвестную информацию о событиях в У., в частности допускаемые нарушения гражданских прав русскоязычного населения (интервью Постоянного представителя России при отделении ООН фио от 20.11.2017 газета «Известия»).

Однако, административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в У. существует реальная угроза его безопасности, также отсутствуют доказательства, что ФИО4 как русскоговорящий лично подвергался преследованиям на территории У..

Доводы Б. А.Е. о том, что он женат на гражданке Российской Федерации, в связи с чем опасается за безопасность супруги при переезде в У. также не являются основанием для предоставления ему временного У. на территории Российской Федерации, поскольку доказательств угрозы безопасности не предоставлено.

Право иностранных граждан и лиц без гражданства на проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающими иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи. При решении вопроса о предоставлении временного У. (временной меры защиты) иностранному гражданину наличие семьи на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для предоставления статуса беженца.

Также следует учитывать факт привлечения административного истца

12.03.2017 к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного режима пребывания в Российской Федерации. Административный истец данный факт не оспаривает.

Административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации, получив временное У. на территории Российской Федерации, фактически желает любым способом легализовать свое положение. При этом в установленном законом П. за продлением временного У., предоставленного в 2015 году на 1 год не обращался, при этом неоднократно покидал территорию Российской Федерации выезжая в У., что позволяет суду сделать вывод о том, что в период 2016 - июнь 2017 года причин опасаться за свою безопасность при возвращении в У. не имел.

Также необходимо учитывать, что одним из принятых международных критериев гуманных побуждений является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего вею территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано).

Согласно общеизвестной информации, внутригосударственный конфликт и военные действия развивались преимущественно на территории юго-востока У.. Под угрозой административного преследования и давления оказались политические и социальные активисты, партии и движения, критически относящиеся к нынешней власти.

ФИО4 неоднократно уведомил суд, что не принимал участие в деятельности противников «Майдана» в Одессе, потому что далек от политики. Он не критикует ни Россию, ни У.. В политику не вовлекается.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что доводы административного истца о наличии угрозы его жизни, о возможном преследовании на территории У. по признаку национальности, а также о гонениях либо унижении достоинства самого истца или членов его семьи, о возможности стать жертвой преследований ввиду политических убеждений не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения заявления о предоставлении временного У., так и в ходе судебного разбирательства. Также отсутствуют сведения о наличии какого - либо заболевания препятствующего его возвращению в У..

Фактически административный истец ФИО4 рассматривает режим временного У. в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 N 1317-О-П, согласно которой временное убежище не может рассматриваться как альтерната общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временной убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика на момент принятия решения отсутствовали законные основания для предоставления ФИО4 временного убежища, решение от 03.10.2017 принято в установленном законом порядке уполномоченным органом, а следовательно является законным. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании решения незаконным, отмене решения и возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу временного У. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного У. на территории Российской Федерации от 03.10.2017, возложении обязанности отменить решение и предоставить временное убежище на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.12.2017.

Судья ... Лемякина В.М.