Постановление № 1-121/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола 13 июня 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Белоглазовой И.В., Чураковой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1, Синдеева С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Буева С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, подлежал призыву на военную службу, состоя на учёте в военном комиссариате ***, расположенном по адрес***.

*** при первоначальной постановке на воинский учёт, ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признан временно не годным к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, ***. При этом, в *** году ФИО2 вновь проходил медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признавался годным к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации с не значительными ограничениями, ***, что позволяло призывнику проходить службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

*** ФИО2 сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для решения вопросов, связанных с призывом на военную службу (прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии), по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО2, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

*** продолжая оповещать призывника ФИО2, последнему сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для решения вопросов, связанных с призывом на военную службу (прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии), по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО2, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

*** продолжая оповещать призывника ФИО2, последнему сотрудником военного комиссариата *** под роспись вручена повестка серии № о явке в военный комиссариат *** для решения вопросов, связанных с призывом на военную службу (прохождения медицинского освидетельствования, прохождения призывной комиссии), по адрес***, к ***. Одновременно сотрудником военкомата ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО2, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повестке не представил, то есть уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу. Оснований для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу, предусмотренных ст.23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у последнего не имеется.

Таким образом, ФИО2 не выполнил свои обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные частями 1 и 2 ст.59 Конституции РФ, гласящих: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».

С целью избежать обязанности по несению военной службы по призыву, действуя умышленно, ФИО2, проживающий на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по адрес***, по повесткам военного комиссариата *** не являлся, о причинах неявок в военный комиссариат не сообщал, документов, подтверждающих уважительную причину неявок не представил, тем самым, ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и защитником Буевым С.А. в судебном заседании просили уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что обвиняемый не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождался, перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Синдеев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении и перестал быть общественно опасным.

Под явкой с повинной следует понимать только добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО2 активно способствовал изобличению себя в совершенном преступлении, дав явку с повинной *** в ***., то есть до возбуждения уголовного дела. Эти действия суд считает активными по способствованию раскрытию и расследованию преступления. При этом суд отмечает, что согласно материалам дела до составления явки с повинной ФИО2 ***, рапорта должностными лицами органов прокуратуры и (или) следственного комитета об изобличении ФИО2 не составлялись. Об активном способствование в раскрытии и расследованию преступления, прямо указано следователем в обвинительном заключении.

Придя к выводу об утрате обвиняемым общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД *** ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождался, в связи с чем он признается впервые совершившим преступление. Данный вывод суда является определяющим, обязывающим суд принять решение о прекращении уголовного дела.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ является нереабилитирующим основанием.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения государственного обвинителя Синдеева С.В. по разрешаемому вопросу, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

*** - считать возвращенными по принадлежности;

*** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов