Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 января 2018 года в 14 часов 35 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО. В данном ДТП имеется пострадавший ФИО1, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». По факту причинения вреда здоровью ФИО1 в Российский союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате.

В связи с тем, что ФИО1 причинен материальный ущерб, он обратился в ООО «Автоправо», где с ним был заключен договор и рекомендовано обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. ФИО1 обратился в ООО «Юкон Ассистанс». На осмотр автомобиля был вызван телеграммой виновник ДТП ФИО3, который на осмотр не явился. За отправку телеграммы ФИО1 оплатил 397 руб. 20 коп. Согласно экспертного заключения №, подготовленного оценщиком ООО «Юкон Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 579 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 оплатил денежные средства в размере 5 000 руб.

В результате действий ФИО3, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

ФИО1 понес расходы, связанные с подачей искового заявления: копирование приложенных к исковому заявлению документов 46 стр. х 3 экз. х 6 руб.(стоимость одной страницы копии) = 828 руб., стоимость юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 932 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по указанному истцом адресу, что подтверждается документально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков управления организации компенсационных выплат РСА, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что 10.01.2018 в 14 час. 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО5, находившееся под его управлением, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, и в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что следует паспорта транспортного средства, договора купли-продажи № от 06.01.2018.

Согласно постановлению от 24.08.2017, вынесенному старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от 10.01.2018, вынесенным старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным суду доказательствам.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении. Согласно данному материалу ответчиком ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, как и не оспаривалось причинением им механических повреждений автомобилю ФИО1

Ответчик ФИО3 не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, перечисленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таким образом, в силу указанных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и других актов высших судов, потерпевший (истец по делу) должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала дела и материала административного производства по факту ДТП следует, что ГИБДД виновным в дорожно-транспортного происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП, признан ответчик ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН АССИСТАНС» №, утвержденному от 12.03.2018, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 10.01.2018 года составила без учета износа – 186579 рублей, с учетом износа - 115 550 рублей.

Стоимость экспертизы (оценки) составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018, имеющемуся в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку экспертное заключение дано экспертом - техником ООО «ЮКОН АССИСТАНС» ФИО7, который согласно выписке из ГРЭТ включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, ФЗ о 29.07.1998 г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражены все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, учтенные в определении от 10.01.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании в возмещении вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. без учета износа деталей, в сумме 186579 рублей.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2018 причинен вред здоровью, а именно он был придавлен собственным автомобилем, что подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения № от 2018 г. ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 был причинен истцу моральный вред, выразившейся в причинении вреда здоровью в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая указанные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальное особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных истцу физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 397 руб. 20 коп., копирование приложенных к исковому заявлению документов 46 стр. х 3 экз. х 6 руб. (стоимость одной страницы копии) = 828 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию гражданского дела, объем работы, проведенной представителем по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей в сумме 186579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 397 рублей 20 коп., копирование приложенных к исковому заявлению документов в сумме 828 рублей, а всего в общей сумме 223936 (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий