Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018~М-3800/2018 М-3800/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3665/2018

Дело № 2-3665/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30.10.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация Центрального АО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий, ФИО2 обратился в муниципальные органы за разрешительными документами по производству пристройки балкона, так как квартира находится на первом этаже. На основании постановления № Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, акта межведомственной комиссии в ЦАО г. Омска осуществлена пристройка балкона в соответствии с утвержденным проектом, а также с согласия собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании жильцов МКД. В настоящее время указанных документов недостаточно для внесения изменений в техническую документацию на квартиру, что препятствует продаже квартиры в последующем. В этой связи, истец ФИО2 обратился в оценочное бюро «<данные изъяты>» для экспертной оценки пристроенного балкона. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры №, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью пристройки лоджии, согласно представленному проекту и обследованию, являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнены с соблюдением требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и техники безопасности. С указанным экспертным заключением в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. На момент обращения в суд ответ из Администрации ЦАО г. Омска не получен, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на пристройку балкона в связи с недостаточностью имеющихся документов. Просят суд сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 5-7).

С учетом уточненной редакции (л.д. 203), просит суд сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде (пристройка балкона).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 1-2).

Истцы в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 74, 75).

Представители истцов ФИО6 и ФИО7, действующие в судебном заседании по доверенности (л.д. 8-10), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенным. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Администрации ЦАО г. Омска по доверенности ФИО8 представлен в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 обратился в администрацию округа с заявлением о выдаче согласия на пристройку балкона. На обращение заявителя был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пристройка балкона (лоджии) является реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) в многоквартирных жилых домах относится к функциям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Процедура выполнения работ по пристройке балкона в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная в Постановлении администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, информация о сдаче выполненных работ межведомственной комиссии в администрации округа отсутствует. Поскольку иной информацией Администрация округа не располагает, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений в суд не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 41.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16), что согласуется с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Как следует из доводов истцов, в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий, ФИО2 обратился в муниципальные органы за разрешительными документами по производству пристройки балкона, так как квартира находится на первом этаже.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межведомственная комиссия в ЦАО г. Омска считает возможным разрешить пристройку балкона в кв. № дома № по ул. <адрес> при условии согласования проекта в установленном порядке. На указанном акте имеется отметка «имеет срок действия 6 месяцев и не дает права на производство работ» (л.д. 17-18).

После рассмотрения материалов о пристройке балкона, представленные межведомственной комиссией в ЦАО г. Омска, постановлением Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1) утвердить акт межведомственной комиссии (приложение); 2) обязать заявителя ФИО2: до начала работ заключить договор с ПЖРЭУ-№ об условиях проведения работ; проводить пристройку балкона согласно утвержденному главным архитектором округа проекту; перед началом работ получить разрешение на производство работ в технической инспекции округа; предупредить жильцов из прилегающих квартир о предстоящих неудобствах, связанных со строительством балкона; выполнить работы по пристройке балкона до ДД.ММ.ГГГГ через строительную организацию, имеющую лицензию; сдать выполненные работы межведомственной комиссии; 3) просить МУ БТИ департамента недвижимости администрации г. Омска внести изменения в технический паспорт дома за счет заявителей; 4) контроль за исполнением настоящего постановления возложить на начальника технической инспекции М. (л.д. 19).

Как установлено судом, на основании данных документов истцами осуществлена пристройка балкона, однако выполненные работы не были сданы в указанный срок в межведомственную комиссию ЦАО г. Омска, что не противоречит письменным пояснениям Администрации ЦАО г. Омска (л.д. 55-57).

Поскольку в настоящее время вышеуказанных документов недостаточно для внесения изменений в техническую документацию на квартиру, истец ФИО2 обратился в оценочное бюро «<данные изъяты>» с целью проведения экспертной оценки пристроенного балкона. Затем для последующего обращения в Администрацию ЦАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку в виде пристройки балкона (л.д. 20-22).

Из экспертного заключения оценочного бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по заказу ФИО2 проведена строительно-техническая экспертиза по переустройству и перепланировке помещений в квартире №, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения экспертизы заказчиком представлен проект пристройки лоджии к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48). В результате анализа по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки и переустройства указанной жилой квартиры эксперт К. пришла к следующим выводам: 1) монтаж дверного проема размерами 2*0,7 м, рядом с существующим оконным проемом не влияет на несущую способность наружной стены, так как наружная панель ЖБИ с проемами не является несущей; 2) в процессе перепланировки и переустройства не нарушены несущие стеновые конструкции; 3) при выполнении работ по присоединению лоджии существующие системы сети отопления были сохранены; 4) теплозащитные свойства совокупности наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, обеспечивающие заданный уровень расхода тепловой энергии (теплопоступлений) здания не нарушены; 5) пристроенная лоджия не нарушает целостность наружной панели; зазоры заделаны цементно-песчаным раствором. Таким образом, проведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры с целью пристройки лоджии, согласно проекту представленному заказчиком и обследованию, являются безопасными и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнены с соблюдением требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и с соблюдением техники безопасности (л.д. 26-48).

Согласно дополнению к экспертному заключению №, эксперт К. поясняет, что при проведении строительно-технической экспертизы по определению допустимости и безопасности, ранее произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений в квартире №, расположенной на 1 -м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, руководствуясь требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", научной разработкой под руководством ФИО9 «Арматурные работы». СССР А1 (19) (11) (51) 4 Е04С/06. Описание изобретения к авторскому свидетельству государственный комитет по изобретениям и открытиям при ГКНТ СССР (21) Опубликовано в 1983 г. Авторское Свидетельство СССР У 1187514, Кл. Е 04 С 5/06, 1983, пришла к следующим выводам: 1) выполненные работы по перепланировке и переустройству, являются реконструкцией осуществленной путем пристройки нового объемно планировочного элемента (балкона), проведены в соответствии с представленным проектом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ему; 2) данные работы не затрагивают несущие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома); 3) не увеличивает нагрузку на несущие 4) не затрагивает конструктивных элементов?конструктивные элементы жилого дома; основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий; 5) работы в квартире произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, с целью улучшения жилищных прав и законных интересов, проживающих в нём граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу их жизни или здоровью; 6) пристройка балкона к квартире осуществлена на земельном участке под домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и собственнику квартиры №, с согласия соседей прилегающих квартир, что подтверждается заявлением; 7) пристройка - балкон не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, не создает угрозы для окружающих. Также указано, что наличие у эксперта соответствующего диплома о высшем образовании и опыта работы в сфере строительства позволяет проводить подготовку к проведению обследования и предварительное (визуальное) обследование объекта капитального строительства. Так как данные работы не требуют инструментального обследования, наличие членства в саморегулируемую организацию строителей не обязательно и не нарушает требование СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п. 7.1 «Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования» (л.д. 205-206).

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство отказано, так как указанные документы истцом представлены не были (л.д. 23-25).

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных документах отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: материалы, содержащиеся в проектной документации, подготовленные реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) архитектурные решения; г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического соединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; д) проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истцом пристройка балкона осуществлена на основании постановления № Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, акта межведомственной комиссии в ЦАО г. Омска в соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному выше экспертному заключению и дополнений к нему, составленному экспертом оценочного бюро <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке и переустройству, являются реконструкцией осуществленной путем пристройки нового объемно планировочного элемента (балкона), проведены в соответствии с представленным проектом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ему. Пристройка балкона к квартире осуществлена на земельном участке под домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и собственнику квартиры №, с согласия соседей прилегающих квартир. Данные работы не затрагивают несущие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома), соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью окружающих (л.д. 26-48, 205-206).

Проанализировав заключение и дополнения к экспертному заключению оценочного бюро «<данные изъяты>» №, суд полагает возможным принять его как допустимое доказательство, поскольку заключение составлено экспертом соответствующей квалификации с опытом работы в сфере строительства, содержит мотивированные выводы с приложением используемых источников информации. Оснований, по которым суд не может согласиться с данным заключением и дополнениями к нему, не имеется.

Из приложенных решений собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 100% собственников проголосовали за сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии (пристройка балкона). В этой связи, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что пристройка балкона к квартире осуществлена на земельном участке под домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, с согласия соседей прилегающих квартир (л.д. 77-197).

Сведений о предъявлении ответчиками требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом выданных истцу ФИО2 разрешительных документов на момент возведения пристройки и заключения эксперта в последующем о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы их жизни или здоровью возведением пристройки, произведенной с согласия собственников помещений МКД, суд полагает возможным требование истцов удовлетворить.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе ст. 41 названного закона, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости истцам надлежит соблюсти процедуру, предусмотренную действующим законодательством.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, понесенные истцами по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение № по <адрес> в перепланированном (реконструированном) виде, связанном с пристройкой балкона.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.