Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-2840/2020;)~М-2583/2020 2-2840/2020 М-2583/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004932-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 25 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Пысиной О.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Коврова Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к администрации г. Коврова Владимирской области о признании права общей долевой собственности на 21/52 долю в праве собственности на домовладение <№> по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указали, что в 1998 году они переехали в г. Ковров Владимирской области, собственного жилья не имели, сначала проживали у родственников, потом снимали комнату в <адрес> собственник <адрес> потребовал освободить комнату, они обратились к председателю уличного комитета с просьбой подыскать им жилье. Председатель уличного комитета сообщила им, что дом по адресу: <адрес>, пустует более 8 лет. Дом рассчитан на проживание двух семей, имеет два отдельных входа. Они заселились в часть дома площадью <данные изъяты> (<адрес> согласно технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата>), пытались разыскать бывших владельцев дома, но безуспешно. Более двадцати лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной частью дома как своей собственной, производят в ней ремонт, оплачивают коммунальные платежи. За все время претензий по поводу пользования домом к ним никто не предъявлял, прав на дом ни кем не заявлялось. В связи с этим просят признать за ними право общей долевой собственности на 21/52 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации г. Коврова Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственник 31/52 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку истцы проживают в <адрес> в <адрес> около двадцати лет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебным извещением по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, которое возвращено в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (31/52 доли) и ФИО8 (21/52 доли), что подтверждается справкой Ковровского филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от <дата>.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-1829/2019 право собственности на 31/52 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавшую ФИО7, признано в порядке наследования за её внуком - ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 право собственности ФИО6 на 31/52 долю в жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке, право на 21/52 долю ни за кем не зарегистрировано.

Следовательно, до настоящего времени владельцем 21/52 доли в праве общей долевой собственности на данный дом значится ФИО8

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес><№> в г. Ковров, составленного по состоянию на <дата>, следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>, из них площадь <адрес> – <данные изъяты>, площадь <адрес> - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 пользуются частью <адрес> в <адрес> - квартирой 2 площадью <данные изъяты> более 15 лет, взяли на себя бремя содержания имущества, что подтверждается представленными квитанциями об оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, справкой председателя уличного комитета № 20 в г. Ковров Владимирской области.

Занимаемая истцами площадь части жилого дома соответствует 21/52 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Факт владения истцами частью жилого <адрес> в <адрес> более 15 лет подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что Г-вы проживают в половине дома с 2000-х годов, сделали ремонт внутри дома, покрасили дом снаружи, поставили во дворе дома беседку, обрабатывают придомовой земельный участок, свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Г-вы проживают в доме около лет 20, в 2020 году покрасили фасад дома, поменяли крышу.

Третье лицо ФИО6 также подтвердил, что истцы пользуются спорной частью жилого дома непрерывно более 15 лет, предыдущих собственников данной части дома он не знает.

Судом установлено, что собственник 21/52 доли <адрес> в <адрес> ФИО8 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от 15.15.1992.

Из материалов дела следует, что наследником по закону после ФИО8 по праву представления являлся её внук – ФИО10, чья мать ФИО11 (дочь ФИО8) умерла <дата>.

Вместе с тем, согласно ответам на запрос суда врио нотариуса ФИО12 от <дата><№> и нотариуса ФИО13 от <дата><№> наследственное дело после ФИО8 не заводилось. Следовательно, ФИО10 с заявлением о принятии наследства после ФИО8 к нотариусу не обращался.

ФИО10 умер <дата>, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти <№> от <дата>, представленной отделом ЗАГС администрации г. Коврова.

Наследниками по закону первой очереди после ФИО10 являются его супруга ФИО4 и сын ФИО3

Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО14 от <дата><№> наследственное дело после ФИО10 также не заводилось.

Таким образом, после смерти ФИО8 в 1992 году её наследник ФИО10, а после его смерти в 2004 году его наследники какого-либо интереса к спорному жилому дому не проявляли, в нём не проживали, расходов на его содержание не несли, что свидетельствует об их отказе от прав на данное имущество.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Органом местного самоуправления прав муниципального образования г. Ковров на данное имущество как на выморочное или бесхозяйное не оформлялось.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы, не являясь собственниками дома, добросовестно и открыто владеют его частью в пределах давностного срока, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несут бремя его содержания, в связи с чем приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2021 года.