Решение № 2-123/2025 2-1463/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-123/2025 (2-1463/2024)

УИД 29MS0036-01-2024-006032-39


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием представителя истца Ш.Е.А. – адвоката З.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ш.Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ИП М.М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, морозильный ларь «<данные изъяты>» № стоимостью 29890 рублей. В процессе его эксплуатации выявились следующее недостатки: горят обе лампочки (красная и зеленая), не морозит морозильная камера при любом режиме. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был сдан ответчику с одновременным вручением претензии о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении названной претензии. Вместе с тем с данным отказом истец не согласна, поскольку спорный морозильный ларь имеет существенный недостаток, а кроме того нарушен срок ремонта товара. Просила расторгнуть договор купли-продажи морозильного ларя «<данные изъяты>» №, стоимостью 29890 рублей, заключенный между Ш.Е.А. и ИП М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП М.М.М. в пользу Ш.Е.А.: уплаченную за морозильный ларь «<данные изъяты>» № сумму – 29890 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку на день принятия решения судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы – 5000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Няндомского районного суда Архангельской области поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Ш.Е.А., ссылаясь на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что ответчик, продав истцу морозильный ларь <данные изъяты>» № бывший в употреблении, ввел покупателя в заблуждение относительно существенного условия договора о его предмете, а именно о потребительских свойствах товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи морозильного ларя «<данные изъяты>» №, стоимостью 29890 рублей, заключенный между Ш.Е.А. и ИП М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП М.М.М. в пользу Ш.Е.А.: уплаченную за морозильный ларь «<данные изъяты>» № сумму - 29890 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы – 5 000 рублей.

Истец Ш.Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Ш.Е.А. – адвокат З.И.А. в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования. Требования первоначального иска в части отличающейся от требований, содержащихся в заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

Ответчик ИП М.М.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Д.А.А. в ходе судебного заседания указал, что является сожителем истца. ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем приобретения Ш.Е.А. в магазине «<данные изъяты>» г. Няндома морозильного ларя «<данные изъяты>» №. При этом продавец, в момент покупки, ничего не говорила о приобретаемого товаре, в связи с чем они полагали, что приобретена новая морозильная камера. В дальнейшем данный ларь эксплуатировался в обычном режиме, а именно для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что морозильный ларь «<данные изъяты>» № неисправен, а именно: горят обе лампочки, камера не морозит, что привело к порче находящихся в нем замороженных продуктов. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. совместно с ним (Д.А.А.) отвезли морозильный ларь «<данные изъяты>» № в магазин для сдачи в ремонт. При этом какие-либо повреждения у товара отсутствовали, какой-либо ремонт своими силами или силами посторонних лиц ими не производился, поскольку товар находился на гарантии продавца. Все указанные обстоятельства очень сильно расстроили его сожительницу Ш.Е.А., последняя сильно переживала, поскольку поломка произошла непосредственно перед Новым Годом и им пришлось выкинуть испортившиеся продукты, находившиеся до ДД.ММ.ГГГГ в спорном морозильном ларе.

Свидетель Ш.Ю.И. в ходе судебного заседания указала, что приходиться дочерью Ш.Е.А. Подтвердила, что известно о приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ морозильного ларя стоимостью около 30000 рублей в магазине «<данные изъяты>» г. Няндома. При этом обратила внимание, что Ш.Е.А. рассчитывала приобрести новую морозильную камеру. При этом она была очевидцем доставки товара и его поломки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ларь сломался: загорелись все лампочки, он перестал морозить, в связи с чем морозильная камера была отвезена обратно в магазин «Бюрюса». Также указала, что в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ ремонт морозильного ларя «<данные изъяты>» № своими силами или силами посторонних лиц не производился. В связи со случившимся Ш.Е.А. сильно переживала, расстраивалась и испытывала стресс.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в при сложившейся явке.

Заслушав сторону истца и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. приобрела в магазине «<данные изъяты>» г. Няндома морозильный ларь «<данные изъяты>» № стоимостью 29890 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ названный морозильный ларь был передан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. направила в адрес ИП М.М.М. претензию, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации морозильного ларя «<данные изъяты>» № недостатки, а именно: горят обе лампочки (красная и зеленая), не морозит при любом режиме. Просила вернуть уплаченную сумму, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, на ремонт не согласна.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, ссылаясь на положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в возврате денежных средств; спорная морозильная камера принята на ремонт, срок ремонтных работ – 45 дней от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца копию акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие неисправностей, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара не подлежит удовлетворению.

Из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что морозильный ларь «<данные изъяты>» № работает исправно, заявленных неисправностей (горят обе лампочки, не морозит при любом режиме) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП М.М.М. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную сумму в размере 29890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предложив забрать товар в магазине по месту приобретения.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. №49-КГ21-41-К6).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали либо заявленные истцом недостатки возникли после передачи квартиры вследствие нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с наличием спора относительно механизма образования недостатков товара (производственный или эксплуатационный), на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение выездной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Респект»

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного исследования у морозильной камеры (шкаф холодильного типа «ларь») «<данные изъяты>» №, были выявлены следующие недостатки: вмятины на корпусе и повреждения лакокрасочного покрытия морозильной лари; поврежден теплоотводящий материал на внутренней обшивке компрессорного отсека; пятна оранжевого цвета на несущей конструкции компрессорного отсека. Из выявленных недостатков, эксплуатационный характер носят: вмятины на корпусе и повреждения лакокрасочного покрытия морозильной лари (наиболее вероятно получены при эксплуатации/транспортировке); пятна оранжевого цвета на несущей конструкции компрессорного отсека (время образования и причину определить невозможно). К производственным недостаткам относятся: поврежден теплоотводящий материал на внутренней обшивке компрессорного отсека. Заявленный в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ недостаток «горят обе лампочки, не морозит в любом режиме», не выявлен. Признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию или следы ремонта (выраженные в нарушении заводских пломб или царапин, полученных при ремонтных работах) не выявлены.

В связи с указанием в заключении эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие вблизи компрессорного аппарата двух пятен оранжевого цвета и отсутствием пояснений относительно причины образования данных пятен, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности названного заключения, в части установления вывода эксперта относительно отсутствия признаков вмешательства в работу спорного агрегата, в связи с чем на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная выездная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследования морозильный ларь «<данные изъяты> серийный № имеет следующие непроизводственные недостатки: общие потертости корпуса, общие и локальные загрязнения корпуса, мелкие царапины на отдельных частях корпуса, на передней части корпуса в средней части две продольные вмятины разного размера, на задней части корпуса в средней части округлые и продольные вмятины разного размера, на правом углу корпуса в нижней части вертикальные вмятины, отсутствует (отделен) продольный фрагмент теплоизолирующего слоя на верхней части компрессорного отделения. Представленный на исследования морозильный ларь «<данные изъяты> серийный № каких-либо недостатков функционирования не имеет, функция замораживания выполняется, то есть морозильная камера морозит. В представленном на исследование морозильном ларе «<данные изъяты> серийный № имеются признаки проводившегося ремонта по перезаправке или дозаправке хладагента с перепайкой и герметизацией технологической трубки, с перепайкой и герметизацией узлов соединения трубок компрессора с нагнетательной трубкой и всасывающей трубкой морозильного ларя, с перепайкой узла соединения фильтра-осушителя с трубкой морозильного ларя.

Анализируя данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что по результатам проведенных исследований морозильного ларя «<данные изъяты> серийный № эксперты ООО «Респект» и АНО «Центр независимой экспертизы» пришли к схожим выводам о наличии недостатков у агрегата. Вместе с тем эксперта ООО «Респект», при осмотре компрессорного отсека, придя к выводу об отсутствии признаков ремонтных работ не дал мотивированных пояснений относительно причины образования вблизи компрессорного аппарата двух пятен оранжевого цвета. В то же время экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» подробно описано состояние трубок компрессора, а также состояние лакокрасочного слоя и наплавленных фрагментов металла на них, что позволило последнему прийти к выводу о наличии характерных признаков проводившихся ремонтных работах с узлами компрессорного отделения по перезаправке или дозаправке хладагента с перепайкой и герметизацией технологической трубки, с перепайкой и герметизацией узлов соединения трубок компрессора с нагнетательной трубкой и всасывающей трубкой морозильного ларя, а также перепайкой узла соединения фильтра-осушителя с трубой морозильного ларя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать относимым и допустимым доказательством заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как оно наиболее полно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполненного лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом возражений относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством по делу, а выводу заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материях дела доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю не была предоставлена достоверная информация о том, что в отношении приобретаемого морозильного ларя «<данные изъяты> серийный № проводились ремонтные работы с узлами компрессорного отделения по перезаправке или дозаправке хладагента с перепайкой и герметизацией технологической трубки, с перепайкой и герметизацией узлов соединения трубок компрессора с нагнетательной трубкой и всасывающей трубкой морозильного ларя, а также перепайкой узла соединения фильтра-осушителя с трубой морозильного ларя, что являлось для покупателя существенным обстоятельством, определяющим выбор товара, что дает ему право на отказ от договора в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе императивных требований абзаца 14 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, продавцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о том, что приобретаемый им товар являлся бывшим в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ответчика.

При этом представленные ответчиком доказательств не свидетельствуют об обратном в силу следующего.

Так, действительно письмом ОАО «Красноярский завод холодильников» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изготовление морозильного ларя «<данные изъяты> (серийный №) ДД.ММ.ГГГГ и его отгрузка с завода ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Г.А.П. осуществил поставку индивидуальному предпринимателю М.М.М. бытовую технику, в том числе и спорную морозильную камеру.

Накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перемещение морозильного ларя «<данные изъяты> серийный № с Центрального склада в структурное подразделение Няндома.

Вместе с тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих продажу истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после поставки спорного агрегата в г.Няндома, нового морозильного ларя «<данные изъяты> серийный № или доведения до покупателя информации об устранении в товаре недостатка (недостатков) либо доказательств подтверждающих проведение ремонтных работ спорного агрегата в период его нахождения у Ш.Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приеме морозильной камеры в ремонт не содержит каких-либо замечаний уполномоченного представителя продавца относительного принятого в ремонт товара.

В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ также не указано на наличие признаков проводимых ремонтных работ.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.А.А. и Ш.Ю.И., являющиеся непосредственными очевидцами приобретения спорного товара и его эксплуатации в названный период, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, последовательно и не противоречиво отрицали факт проведения каких-либо ремонтных работ морозильного ларя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи морозильного ларя истец Ш.Е.А. была введена в заблуждение относительно существенного условия договора о его предмете, а именно о потребительских свойствах товара.

Также вопреки содержащимся в отзыве доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, которое, по мнению автора, выразилось использовании товара в летний период и последующем желании вернуть товар в магазин в связи с отсутствие надобности в нем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае доказательств изложенного стороной ответчика не приведено, а, кроме того, именно поведение продавца не соответствовало требованиям добросовестности.

Так, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств у ответчика не имелось объективных препятствии для немедленного возврата покупателю денежных.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя «<данные изъяты>» №, стоимостью 29890 рублей, заключенного между Ш.Е.А. и ИП М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ИП М.М.М. в пользу Ш.Е.А. уплаченной за морозильный ларь «<данные изъяты>» № суммы 29890 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании нестойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы 29890 рублей.

Согласно материалам дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 29890 рублей в связи с выявлением недостатков в товаре получена представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, требование потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель истца поддержала только исковые требования, содержащиеся в заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4782 рубля 40 копеек (29890*1%*16 дней).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения.

Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничена определенной суммой или периодом начисления.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 29890 рублей до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде стоимости товара в размере 29890 рублей, то есть из расчета 298 рублей 90 копеек в день.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем п.2 ст.333 ГК РФ регламентировано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Все доводы ответчика относительно необходимости снижения неустойки являются формальными, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая фактический период просрочки исполнения продавцом обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, поведение продавца в указанный период, которое не соответствовало требованиям добросовестности, суд полагает, что неустойка 4782 рубля 40 копеек соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон.

Более того, суд обращает внимание, что при расчете неустойки исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) ее размер составляет 143472 рубля (29 890 рублей*1%*480 дней), однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ш.Е.А., при этом доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с данным нарушением стороной истца не представлено.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании с ИП М.М.М. в пользу Ш.Е.А. компенсации морального в размере 3000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 836 рублей 20 копеек (29 890 рублей +4782 рубля 40 копеек +3000 рублей /2).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом заявлено о понесенных судебных расходах на общую сумму 5 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ш.Е.А. (Доверитель) и адвокатом НЦКА З.И.А. (Поверенный) следует, что Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер помощи, где предстоит её выполнять, объем и данные о сложности предмета соглашения: юридические консультации, изучение документов, анализ доказательств, составление искового заявления в суд, составление расчета, расчет государственной пошлины, ксерокопирование документов в суд. Плата по настоящему соглашению (гонорар) составляет: 5 000 рублей, вносится при заключении соглашения (п.п. 1.1., 1.2., 4.1.).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление 5 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом НЦКА З.И.А. услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны в полном объемы, претензий по объему и качеству выполнения поручения не имеется.

Таким образом, представленные стороной истца вышеуказанные документы, подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а следовательно, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 80000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Кроме того, согласно счету АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость повторной судебной товароведческой экспертизы по делу № составила 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату судебной экспертизы стороной истца, то с ответчика ИП М.М.М., как с проигравшей стороны, в пользу АНО Центр независимой экспертизы» подлежит взысканию – 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к индивидуальному предпринимателю М.М.М. (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Е.А. и индивидуальным предпринимателем М.М.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.М. в пользу Ш.Е.А. денежные средства, уплаченные по договору - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 836 рублей 20 копеек, судебные расходы 85000 рублей, а всего взыскать 122672 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.М. в пользу Ш.Е.А. неустойку в размере 1%, начисленную на цену товара в размере 29 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде стоимости товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.М. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.М.М. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.