Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018(2-6593/2017;)~М-5804/2017 2-6593/2017 М-5804/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1105/2018

В окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года

Дело №2-1105/2018 24 августа 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 587,66 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 852 рубля, указывая в обоснование требований, что 20.06.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка г.р.з. №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис 15180V1000736). 16.02.2016 года на пересечении Камчатской ул. и Волковского пр. в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя указанным транспортным средством выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании указанного выше договора страхования оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 141 331,86 рублей, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания ООО «АС СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением №30579 от 11.05.2016 года. Из суммы страхового возмещения была вычтена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, оплаченная страхователем в кассу станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 587,66 рублей. Истец отметил, что ответчик не включен в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в связи с указанными выше обстоятельствами обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 132 587,66 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик, в судебное заседание явился, требования не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 70-73).

Представитель третьего лица, АО «СК Опора», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №1178 от 16.02.2016 года, истребованный из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2015 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договора добровольного страхования автомобиля марка, г.р.з. № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, что подтверждается страховым полисом 15180V1000736 (л.д. 24, 25).

В период действия договора, 16.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 32).

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

19.02.2016 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках договора КАСКО.

На основании счета на оплату AS00001063 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АС СЕРВИС» (л.д. 50-51), путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 141 331,86 рублей на расчетный счет ООО «АС СЕРВИС», ФИО1 было выплачено страховое возмещение (платежное поручение на л.д. 53).

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 587,66 рублей, а без учета износа 151 331,86 рублей (л.д. 36-47).

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан только собственник ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом среди прочего пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление предъявлено в суд 07.11.2017 года (входящий штамп суда на л.д. 2).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. При этом невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков повреждения застрахованного транспортного средства при управлении им ответчиком. При таких обстоятельствах условия договора страхования в той мере, в какой они распространяются на страхователя, на ответчика ФИО2 распространены быть не могут.

С учетом изложенного, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Одновременно суд находит необходимым отметить, что указание истцом своих требований в порядке регресса ни коим образом не могут влиять на принятие решения судом, поскольку законодателем на суд возложена обязанность при принятии решения определить характер правоотношений сторон и установить положения закона, на основании которых подлежит разрешению спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Ответчик не согласен с размером заявленных требований, однако доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также довод ответчика о нереализации истцом права на обращение в АО «СГ «УралСиб» в рамках заключенного договора ОСАГО суд находит несостоятельным, поскольку положения договора ОСАГО распространяются на случаи ДТП, которые характеризуется взаимодействием двух и более транспортных средств.

С учетом положений закона, в настоящем случае истец имеет право требований возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая была выплачена в качестве страхового возмещения, в данном случае 141 331,86 рублей, однако истцом заявлена сумма к взысканию в меньшем размере, и суд, не имея права выходить за рамки заявленных требований, находит подлежащими взысканию денежные средства в размере 132 587,66 рублей в качестве возмещения ущерба истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 852 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 132 587 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: