Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по исковому заявлению представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит привлечь Белана к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 38 361 руб. 79 коп.

В обоснование иска указывается, что 1 декабря 2015 г. между Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Служба) и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом часть квартир была заселена, а часть находилась в оперативном управлении Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и Служба обязалась до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату оказанных услуг. В период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Управляющей компанией оказывались услуги, однако документы на оплату не предоставлялись и оплата услуг не производилась. В 2017 г. ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. с Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 483 430 руб. 86 коп., неустойка в размере 62 798 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 13 925 руб. Решение суда Пограничным управлением исполнено. При этом уплатой неустойки и судебных расходов государству причинен материальный ущерб на сумму 76 723 руб. 58 коп. Также в иске указывается, что организация эксплуатации, технического обслуживания, ремонта зданий, строений, сооружений Службы, организация контроля за исполнением заключенных контрактов входила в должностные обязанности <данные изъяты>), а поскольку Белан в этот период исполнял обязанности <данные изъяты>, то должен нести ограниченную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить. В обоснование ФИО3 показала, что Белан, в силу должностных обязанностей, обязан был контролировать выполнение условий контракта, а в случае нарушений составлять в установленном порядке акты. Отсутствие же актов не позволило Пограничному управлению в арбитражном суде доказать нарушение условий контракта со стороны ООО «<данные изъяты>».

В суде ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Белан показал, что он исполнял обязанности <данные изъяты> в период с 21 января по 20 июня 2016 г., после чего обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО1. При этом контроль над выполнением управляющей компанией обязательств, должен был осуществлять собственник помещений или доверенное лицом, каковым он не являлся и приказов об осуществлении им контроля за исполнением контракта не поступало. Кроме того, ответчик показал, что должностные обязанности утверждены начальником Службы с использованием «факсимиле», а также отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и его действиями.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров, в период с 30 октября 2015 г. по 20 января 2016 г. Белан проходил военную службу на должности <данные изъяты>, а в период с 21 января по 20 июня 2016 г. исполнял обязанности <данные изъяты>. С 15 января 2017 г. ответчик исключен из списков личного состава Службы.

Из копии государственного контракта от 1 декабря 2015 г. следует, что Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в лице начальника Службы и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Предметом контракта является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным жилым домом, выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений. До десятого числа месяца, следующего за истекшим, собственник производит оплату услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. с Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в пользу ООО «<данные изъяты>», действующей на основании договора уступки права с ООО «<данные изъяты>», взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 483 430 руб. 86 коп. за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., неустойка в размере 62 798 руб. 58 коп. за период с 12 января по 31 декабря 2016 г., а также судебные расходы в размере 13 925 руб. Эти денежные средства были перечислены Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от 20 мая 2019 г. № 243969 и 11 июня 2019 г. № 868955. Кроме того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что, заявляя о некачественном обслуживании дома, ответчик (Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю) не представил в суд акты, составленные в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в надлежащем виде не оформлялось.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что невыполнение Службой обязательств по контакту от 1 декабря 2015 г. и причинение государству ущерба в размере 62 798 руб. 58 коп. неустойки и 13 925 руб. судебных расходов, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела МТО Службы ФИ3, а также <данные изъяты> Службы Беланом. С связи с чем предложено привлечь указанных лиц к ограниченной материальной ответственности в размере 38 361 руб. 79 коп. каждого.

Согласно п. 4 раздела I Должностного регламента <данные изъяты>, в период отсутствия <данные изъяты> его должностные обязанности исполняет <данные изъяты> или <данные изъяты>. При этом в силу п. 22 раздела III Должностного регламента, <данные изъяты> обязан организовать контроль за исполнением условий заключенных государственных контрактов (договоров), при необходимости организовать и принимать участие в проведении претензионно-исковой работе.

В суде ответчик показал, что в период с 30 октября 2015 г. по январь 2016 г. он проходил военную службу на должности <данные изъяты> Службы и был единственным <данные изъяты>. При этом с 21 января по 20 июня 2016 г. он исполнял обязанности <данные изъяты>, несмотря на прибытие в феврале 2016 г. военнослужащего ФИО1 - <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что после его прибытия в феврале 2016 г. до июня 2016 г. обязанности <данные изъяты> исполнял Белан. При этом ведением и исполнением контрактов с управляющими компаниями занимался Белан. Кроме того, свидетель показал, что и после июня 2016 г., по устному указанию <данные изъяты>, исполнением контрактов занимался Белан.

В суде свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что примерно с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. обязанности <данные изъяты> исполнял Белан, который занимался, в том числе исполнением контрактов.

Согласно справке войсковой части № оклад денежного содержания и надбавка за выслугу лет Белана на дату увольнения составляет 46 675 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 2 и 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в суде, в соответствии с условиями контракта, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, Служба должна была произвести оплату услуг, предусмотренных контрактом. В нарушение этих условий контракта оплата Службой не производилась. Ответственным за контроль исполнения условий контракта являлся <данные изъяты> Белан, который в период с октября 2015 г. по январь 2016 г. фактически исполнял эти обязанности, а с января по июнь 2016 г. на основании соответствующего приказа, однако оплата услуг, предусмотренных контрактом, не производилась. При этом акты, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении обязательств Управляющей компанией, не составлялись.

Утверждение же ответчика о том, что он не знал, что акты должны быть составлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации, не влияет на вывод суда.

Таким образом, вопреки доводам Белана, его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и образованием материального ущерба, выразившегося в уплате неустойки и судебных расходов, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что контроль над выполнением управляющей компанией обязательств должен был осуществлять собственник или доверенное лицо, а не он, являются несостоятельными, поскольку государственный контракт на управление многоквартирным домом заключался между Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в лице начальника Службы и ООО «<данные изъяты>», а он (Белан), являющийся военнослужащим Службы, в силу своих должностных обязанностей, должен был организовать контроль за исполнением условий данного контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2015 г. по январь 2016 г. Белан, будучи единственным <данные изъяты>, фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, а в период с января по июнь 2016 г. в соответствии с изданным в Службе приказом, то с учетом суммы иска, является беспредметным и довод ответчика о том, что после 20 июня 2016 г. обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО1.

Не влияет на вывод суда и утверждение ответчика о якобы утверждении начальником Службы должностных обязанностей <данные изъяты> с использованием «факсимиле», поскольку каких-либо доказательств о признании данного документа не имеющим юридической силу или признании его незаконным, участниками процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю 38 361 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян