Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-551/2020

66RS0045-01-2020-000908-97


Решение принято в окончательной форме 24.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2020 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 619 728 рублей 10 копеек. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками каждый по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № Ответчики являются собственниками дома и земельного участка по этому же адресу в размере № доли в праве общей долевой собственности каждый. 25.05.2017 по вине ответчиков в доме возник пожар, в результате которого полностью уничтожены дом, надворные постройки, движимое имущество. Стоимость жилого дома составляет 856 551 рубль 16 копеек, следовательно, 571 034 рубля 10 копеек, составляющие 6/9 доли, истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков. Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в её пользу стоимость утраченного имущества – холодильника в размере 48 694 рубля.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она проживает отдельно от матери. В день пожара ей позвонила мать, сообщила о случившемся, она сразу же приехала. Дом уже к тому времени сгорел, пожар продолжали тушить, от дома осталась только передняя кирпичная стена. Дом на двух хозяев, единое строение, разделенное перегородкой. Пожар начался на половине дома, принадлежащей ответчикам. Сгорело все движимое имущество, животные - утки, свиньи, спасли корову с теленком. Размер ущерба определен по кадастровой стоимости дома. Просит сумму ущерба взыскать поровну в пользу каждого истца.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что . . . утром в пять утра она проснулась, чтобы доить корову и собираться на работу. Она почувствовала, что пахнет дымом. Потом она увидела, что из-под перегородки с соседями, снизу пошел дым. Она спросила у ФИО5, что горит, она ответила, что дядя печку растопил. У них и ранее эта печка горела, их тушили. Она успела схватить только сумочку. Из имущества ничего не осталось, все сгорело. Холодильник марки «Самсунг» за 48 000 рублей был новый, его накануне привезли из магазина, подключили, она успела в него положить только банку молока.

Истец ФИО4 исковые требования и пояснения, данные истцами в судебном заседании, поддержал.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истцов на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от . . . № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Федерального закона от . . . № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцы являются собственниками жилого № доли в праве общей долевой собственности каждый, ответчики являются собственниками этого же дома по 1/9 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . . (л.д. 17) в результате пожара, произошедшего . . . по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> сгорел дом, надворные постройки, имущество, документы.

В соответствии с техническим заключением № от . . . ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара находится в северной части помещения кухни части № расположенного по адресу: г. №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих:

Связанная с печным отоплением;

Тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара;

Тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку очаг пожара находился в части строения, принадлежащем и занимаемого ответчиками, то ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, должны нести ответчики, поскольку на них возложена обязанность заботиться о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией принадлежащего им имущества. Тот факт, что в доме произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нех законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества с целью исключения возникновения возгорания в доме, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцам.

Ответчики не оспорили факт пожара, вину в возникновении пожара, следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим событием в виде пожара, а также наличии их вины, поскольку доказательств иного не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от . . ., на которой основывают свои требования истцы (л.д. 12) стоимость жилого № в <. . .> составляет 856 551 рубль 16 копеек. Поскольку иного суду не представлено, суд считает возможным принять данную сумму как стоимость жилого на момент пожара.

Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности на дом истцов, каждому из них должен быть возмещен ущерб на сумму 190 344 рубля 70 копеек (856551,16/9*2).

Истец ФИО3 обосновывает размер ущерба, причиненного ей в результате пожара, в том числе и стоимостью утраченного холодильника, в размере 48 694 рубля.

Факт приобретения холодильника Samsung RL 53 GTBMG подтверждается товарным чеком ИП ФИО8 от . . ., согласно которому его стоимость составляет 41 147 рублей. Данный холодильник приобретен в кредит, предоставленный . . . по договору № сумма которого составила 48 694 рубля, что подтверждается графиком погашения кредита.

По мнению суда, возмещению подлежит лишь стоимость утраченного холодильника 41 147 рублей, поскольку получение кредита на большую сумму, что связано с дополнительными услугами, получаемыми заёмщиком, обязанность по возмещению которых не может быть возложена на ответчиков, поскольку эти расходы непосредственно с пожаром не связаны.

Поскольку ответчики являются виновными в возникновении ущерба у истцов, они на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить истцам причиненный ущерб в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска по данному делу составляет 619 728 рублей 10 копеек, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 9 397 рублей 28 копеек.

При подаче искового заявления истцами ФИО1 и ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 2970 рублей 11 копеек каждым, а истцом ФИО3 4 630 рублей 93 копейки, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 9-11).

Учитывая размер заявленных требований истцов ФИО1 и ФИО4 в части возмещения стоимости недвижимого имущества 190 344 рубля 70 копеек, каждому истцу ответчиками солидарно должна быть возмещена государственная пошлина в размере 2 970 рублей 11 копеек.

Истцу ФИО3 должна быть возмещена в части государственная пошлина в размере 3 510 рублей 24 копейки (231 491,70/619 728,10*9 397,28).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 24) истцы оплатили ООО «Лекс» 5500 рублей за консультацию и составление иска к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество искового заявления, которое без движения не оставлялось, отсутствие возражений ответчиков. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления являются разумными и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по 1 689 рублей 28 копеек (190 344,70/619 728,10*5 500) ФИО1 и ФИО4 и 2 054 рубля 46 копеек (231 491,70/619 728,10*5 500) ФИО3

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцами в большем размере, чем это было необходимо, истцу ФИО3 следует возвратить государственную пошлину в размере 1 173 рубля 87 копеек (2 970,11+4 630,93+2 970,11-9 397,28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 190 344 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 689 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 231 491 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 054 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 190 344 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 689 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину частично в размере 1 173 рубля 87 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий