Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-1205/2024 М-1205/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2024 по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным, незаключенным договора потребительского кредита, денежных средств не полученными и обязательств не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения об указанном кредите,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2024 около 18 час. 00 мин. находясь под влиянием обмана неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ и Центрального Банка РФ (мошенников), ею оформлен онлайн кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 руб. При этом она не была ознакомлена ни с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ни с текстом кредитного договора, заполнив по указанию мошенников только анкету-заявление на получение кредита. После того, как кредит был одобрен, мошенниками ей было предложено пройти к ближайшему банкомату для снятия денежных средств наличными, и, прибыв на место, она сняла в несколько приёмов требуемую сумму, а затем перевела денежные счета на счета, указанные ими. Для этого, она по указанию мошенников, установила на своём мобильном телефоне приложение MIR PAY, оформила онлайн две электронные карты на третье лицо, на имя которого вносила наличные денежные средства через банкоматы в несколько приёмов. Таким образом, она перевала всю полученную ей сумму. Через несколько дней она решила проверить, аннулирован ли кредит, как ей было обещано, и, проверив свой счёт, обнаружила, что кредит не аннулирован.

26.06.2024 она обратилась в МОМВД России «ФИО1» с заявлением по факту совершения мошеннических действий, после чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 01.07.2024 она обратилась в операционный офис «Алексин» Банка ВТБ, где ей выдали анкету-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ, кредитный договор от 11.06.2024 №, индивидуальные условия договора потребительского кредита и в тот день она впервые ознакомилась, с ними.

Полагала, что с анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО Банк ВТБ, кредитным договором она не была ознакомлена, о нем не знала, никаких самостоятельных операций по оформлению кредитного договора не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались, более того, она не нуждалась в денежных средствах, и у нее не имелось необходимости брать кредит. Как следствие договор потребительского кредита от 11.06.2024 должен быть признан незаключённым, недействительным, а денежные средства в размере 500 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, подлежащими аннулированию. Кроме того, она должна быть признана лицом, чьи права нарушены заключением кредитного договора мошенническим путём, а на ответчика должна быть возложена обязанность удалить из ее кредитной истории сведения о данном кредите. В данном случае банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с зачислением на ее банковскую карту, немедленное снятие с карты зачисленных денежных средств наличными в сумме 500 000 руб., создание нового продукта (банковской карты) с немедленным внесением на неё указанной суммы с одновременным перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу (с аннулированием вновь созданной карты), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банк не удостоверился в том, что ей известны и понятны условия кредитного договора, не оказал ей необходимую помощь в уяснении информации о банковских продуктах и услугах, обеспечении возможности их правильного выбора, не убедился в том, что, исходя из характера совершаемых операций, она находится под влиянием мошенников и действует в их интересах. Потребительский договор является сделкой, и в данных правоотношениях потребитель является более уязвимой стороной, чем банк, следовательно, должен был выяснить, помимо прочего, что заёмщик действует осознанно, добровольно, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, однако этого сделано не было и фактически в сложившейся ситуации произошло хищение 500 000 руб. у банка, а мошенники использовали ее в своих целях как инструмент, запугав и обманув.

Ссылаясь на нормы ст.ст.168, 178, 179 ГК РФ просила признать договор потребительского кредита от 11.06.2024 № заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 недействительным, незаключённым, признать ее лицом, чьи права нарушены заключением кредитного договора мошенническим путём, а денежные средства в размере 500 000 руб. не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, аннулировании их, с возложением на ответчика обязанности по удалению из кредитной истории сведений об указанном кредите.

Определениями суда от 20.08.2024, 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Национальное бюро кредитных историй, МОМВД России «ФИО1».

В судебном заседании:

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в ПАО Банк ВТБ у нее имелся счет, к которому была привязана зарплатная дебетовая карта, на которую она ежемесячно получала заработную плату до произошедшего. Каких-либо платежей по спорному кредиту ею не осуществлялось, в адрес банка направлено обращение, но ответа ею так и не получено.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном ранее суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что истец добровольно установила на своем телефоне вредоносное программное приложение, тем самым предоставив доступ третьим лицам к личному кабинету ВТБ-Онлайн, после чего получила кредитные средства в размере 500 000 руб. через банкомат и далее использовала по своему назначению.

Представители третьих лиц Национального бюро кредитных историй, МОМВД России «ФИО1» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 6.04.2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В тоже время, на основании п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 11.06.2024 ФИО2, являясь клиентом ПАО Банк ВТБ (банковский счет №) обратилась в Банк с анкетой-заявлением на заключение договора потребительского кредита. Оферта клиента одобрена банком, заключен договор потребительского кредита №.

Банк отправил клиенту СМС-уведомление, с указанием суммы одобренного потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, суммой ежемесячного платежа; одноразового кода, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из СМС-уведомления.

Таким образом, 11.06.2024, на основании заявления–оферты на получение кредита, между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, с датой возврата 11.06.2029, под 27,3 % годовых на дату заключения договора, с погашением кредита ежемесячными платежами.

Данный договор заключен и подписан с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с Правилами ДБО, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн» удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам.

Кредитный договор № состоит из Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (пункт 19 Индивидуальных условий).

В кредитном договоре, помимо общих условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования для заемщика, изложенные в пунктах 1 - 22 Индивидуальных условий.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 500 000 руб. переведены 11.06.2024 года на счет заемщика №. Факт выдачи банком кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету от 20.07.2024, истцом не отрицался и не оспаривался.

Далее через банкоматы, расположенные по адресам: <...>, и ул.Ленина, д.14, ФИО2 последовательно, разными суммами, вечером 11.06.2024 в размере 80 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб., и 12.06.2024 в размере 150 000 руб., сняла денежные средства в общем размере 500 000 руб. со своего счета, что усматривается из выписки по счету.

11.06.2024 года в период времени с 22 час. 16 мин. до 22 час. 38 мин. ФИО2 через банкомат, с использованием приложения MIR PAY, внесла денежные средства разными суммами, а именно в размере 123 000 руб., 55 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб. и 12.06.2024 в размере 150 000 руб., в общем размере 498 000 руб. на счет карты №.

В дальнейшем, считая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, ФИО2 26.06.2024 года обратилась с заявлением в полицию (КУСП №).

Постановлением следователя СО МОМВД России «ФИО1» от 26.06.2024 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и на основании постановления следователя от 26.06.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая по существу требований истца о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, что кредитный договор № от 11.06.2024 совершен под влиянием обмана, заблуждения истца о которых было известно ПАО Банк ВТБ, суду не представлено.

Истец являлась клиентом ПАО Банк ВТБ, получала заработную плату на счет открытый в данном банке, в связи с чем сведения о наличии у нее доходов и заработка были известны кредитному учреждению.

Материалы дела и объяснения истца об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о том, что при оформлении кредита и выдачи ей денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что она действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица либо заблуждения. Напротив из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен ФИО2 не в результате действий/бездействия ПАО Банк ВТБ, а в следствии преступных действий неустановленного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и выдавшего кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца. Истцом совершены последовательные и целенаправленные действия для получения кредита, добровольно заключен кредитный договор, с его существенными условиями она была ознакомлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный ФИО2 с ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям закона, не установлено.

Доводы истца о том, что при заключении кредита она не была ознакомлена ни с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ни с текстом кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку существенные условия договора были изложены в СМС-уведомлении. При этом, во время оформления кредита и после этого, находясь в приложении ВТБ-Онлайн, ей предоставлялась возможность ознакомиться со всеми документами, поскольку заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Указанные последовательные действия ФИО2 совершены, денежные средства по кредиту получены.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора и не влечет его недействительность.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не предоставлено. При этом, денежные средства перечислены банком на счет истца, которым она пользовался для получения заработной платы, согласование истцом индивидуальных условий кредитного договора, предложенных ей банком подтверждено паролем, направленным банком на телефон истца, и истец лично осуществляла последовательные и целенаправленные действия по снятию денежных средств в нескольких банкоматах, и в последующем произвела их зачисление на другой счет, то есть ею совершались последовательные действия, связанные с заключением кредитного договора и распоряжением кредитными средствами, разнесенные во времени, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с ФИО2, судом не установлено, как следствие основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, оснований для удовлетворения производных от них требований о признании денежных средств неполученными, обязательств не возникшими, аннулировании обязательств и обязании удалить из кредитной истории сведения об указанном кредите, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании ее лицом, чьи права нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, в рамках данного гражданского дела суд также не усматривает по тем же основаниям. Более того, как указано выше на основании постановления следователя от 26.06.2024 ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным, незаключенным договора потребительского кредита, денежных средств не полученными и обязательств не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведений об указанном кредите, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Председательствующий А.Г.Жувагин