Постановление № 1-337/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело №

УИД№RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО4 ламовича и его

законного представителя ФИО1,,

защитника - адвоката Манатовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2020г.,

потерпевшего ФИО2 и его

законного представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> сел. Какашура, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, находясь на городском пляжу в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества попросил для звонка у ФИО2 мобильный телефон модели «Xiaomiredmi 7» стоимостью 13 000 рублей. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 передал ему мобильный телефон. После чего ФИО4 в осуществлении своего задуманного преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, а так же законные требования ФИО2 о возврате своего мобильного телефона, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что ущерб им полностью возмещен, и он помирился с потерпевшим.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании после разъяснении его процессуальных прав было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что последний возместил ему ущерб, попросил прошение, он к нему претензий не имеет, и они помирились между собой.

Законные представители: подсудимого ФИО4- ФИО1, защитник - адвокат Манатова М.Н. и потерпевшего ФИО2- ФИО3, каждый в отдельности, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4

Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 также пояснили, что ФИО4 вернул его сыну мобильный телефон, извинился перед сыном, и они помирились между собой, претензий не имеют. Каждый по отдельности в удовлетворении ходатайства не возражали.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО4, несовершеннолетний, вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности и учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 ламовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ««Xiaomiredmi 7» оставить у законного владельца ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Г.Н.Магомедова

отпечатано в совещательной комнате