Решение № 2-3578/2024 2-3578/2024~М-2639/2024 М-2639/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3578/2024

14RS0035-01-2024-004682-78

Дело №2-3578/2024


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсенал плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «Арсенал Плюс», указывая на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу ____. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, повредив напольное покрытие ламинат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 103700 рублей, что подтверждается экспертным заключением, проведенной ООО «Союз ___». Просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 103700 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ООО УК «Арсенал плюс» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу ____. Управление многоквартирным домом по адресу: ____ осуществляет ООО УК «Арсенал плюс».

____ был жильцами составлен акт о том, что из-за образования конденсата в нижнем цокольном перекрытии по адресу ____ в квартире №63, расположенной на первом этаже, вздулись бетонные стяжки и вышел из строя напольное покрытие – ламинат.

Истцом был представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ____, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №63 по адресу: ____, определена в размере 103700 рублей.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно акту № от ____, составленному Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), многоквартирный жилой дом по адресу: ____ находится в управлении ООО УК «Арсенал Плюс», на поверхность и цокольного перекрытия имеются следы разрушения защитного слоя бетона и подвержены деструкции. В результате агрессивного воздействия техническими водами, ненадлежащей эксплуатации и впоследствии отсутствия регулярной откачки воды из-под здания, привело к снижению работоспособности и несущей способности элементов конструкций. В период эксплуатации управляющей компанией не были приняты меры по обнаружению и их устранений на ранней стадии развития.

Учитывая, что коммуникации под домом в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО УК «Арсенал Плюс», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Арсенал Плюс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 103700. Размер ущерба, указанный в отчете эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представителем ответчика ООО УК «Арсенал Плюс» не оспаривался.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3274 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсенал плюс» в пользу ФИО1 паспорт № от ____ г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103700 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3274 рублей, всего 118974 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А.Луковцев