Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-6510/2019;)~М-5964/2019 2-6510/2019 М-5964/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007024-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.01.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Также ссылался на то, что является ВИЧ-инфицированным и за время содержания под стражей состояние его сильно ухудшилось, т.к. никакого лечения не назначалось.

В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями суда участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокурату Российской Федерации, в качестве третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Генеральная прокуратура Российской Федерации также является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО4 и ФИО5 считали, что иск заявлен необоснованно. ФИО5, который является действующим врачом-инфекционистом инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России пояснил, что ФИО1 28.11.2015 года впервые был осмотрен фельдшером ИВС г. Липецка и ему назначено обследование. В ходе обследования был получен положительный результат анализа крови на ВИЧ инфекцию. По результатам полученных иммунологических анализов в назначении ВААРТ (терапии ВИЧ-инфекции) не нуждался. Имеющиеся заболевания у ФИО1 связаны <данные изъяты>. Истец регулярно обследуется на вирусную нагрузку и иммунный статус. Истцу регулярно проводятся иммунологические, биохимические исследования крови, клинические анализы крови и мочи, инструментальные исследования, также проводятся и консультации врачей специалистов. Истцу была предложена ВААРТ, от которой ФИО1 отказался. Был оформлен добровольный отказ о проведения терапии ВИЧ-инфекции. В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное. По рекомендациям врача инфекциониста в АРВТ не нуждается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-16/18, 21.11.2015 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО21., ФИО22 и иных неустановленных лиц.

21.11.2015 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2015 года ст.следователем СО Управления ФСКН России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.11.2015 года материалы уголовного дела № № соединены в одно производство с уголовным делом № №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО23., ФИО24 и иных неустановленных лиц, присвоен № №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.11.2015 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2016 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 21.03.2016 года.

18.02.2016 года материалы уголовного дела № № соединены в одно производство с уголовными делами № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, возбужденным в отношении ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., присвоен № №.

26.02.2016 года следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц..

26.02.2016 года уголовное дело № № было соединено с делом № №, присвоен № №.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.03.2016 года, 17.05.2016 года, 16.08.2016 года, 07.10.2016 года, 01.11.2016 года, 14.02.2017 года, ФИО1 продлялся срок содержания под стражей.

07.09.2016 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.01.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.02.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 13.03.2018 года; зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 21.11.2015 года по 12.03.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 года приговор изменен в части, касающейся конфискации денежных средств на расчетных счетах по оформленным банковским картам, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден.

Как следует из материалов дела, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовным делам, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

Оправдан ФИО1 лишь в части одного эпизода преступной деятельности, а не полностью.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный иск в размере 1000000 руб. завышенным, и, принимая во внимание срок нахождения ФИО1 под следствием, вид и сроки избрания меры пресечения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Доводы истца на ухудшение здоровья и о ненадлежащем образом проводимом ему лечении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, носят предположительный характер.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что возмещение вреда в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а Генеральная прокуратура Российской Федерации не являются надлежащим ответчиком по иску.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес.

Рруководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.01.2020г.