Решение № 2-5708/2016 2-654/2017 2-654/2017(2-5708/2016;)~М-4684/2016 М-4684/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-5708/2016

№ 2-654/2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> со строительным адресом: <адрес>, микрорайон жилого района «Покровский». Согласно договору ООО «УСК «Сибиряк» обязалось построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 36,03 кв.м., расположенную на 14 этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступила ФИО1 свои права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

По акту приема – передачи от 05.02.2015 г. застройщик ООО «УСК «Сибиряк» передал ФИО1 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные недостатки качества квартиры, которые подтверждаются заключением ФИО6 Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 681 руб.

10.10.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения выявленных в квартире недостатков, однако ответа получено не было. В этой связи ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 243 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 99 171 руб., неустойку в размере 99 171 руб., исчисленную за период с 10.10.2016 года по 20.03.2017 года, штраф, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие к тому исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании, не возражая против удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскании расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой, поддержал ранее представленное в материалы дела письменное ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ из которого следует следующее. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данных в определениях (в частности, в определении от 14.03.2001 г. № 80-0) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений пунктов 69-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых, а размер штрафа составляет 50% от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств. При установлении чрезмерности размера неустойки, судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016) или уровнем инфляции, который также не превышает 10% в год, или в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 10 % с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда.

Заключением эксперта определены недостатки отделочных работ - стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. С учетом изложенного, видно, что последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истцов.

Размер штрафа является по своей правовой форме неустойкой, в связи с чем, он также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Реал», ООО «Торговый дом «Фенестра», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам регистрации юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Реал» судебного извещения, вместе с тем извещение, направленное ООО «Торговый дом «Фенестра», возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к обеспечению явки в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) с одной стороны и ФИО5 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 36,03 кв.м., площадью с учетом площади балконов 37,79 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома.

Согласно п.п. 4.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник праве требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 3.1. договора определен срок, до которого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 342 980 руб.

26.12.2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО УСК «Сибиряк» участнику долевого строительства ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

После передачи квартиры и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

10.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно смете от 06.10.2016 года выданной ФИО10., в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 243 681 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО УСК «Сибиряк» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 13.02.2017 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> в г. Красноярске соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими строительными нормами и правилами и ГОСТ установленным в Российской Федерации.

Выявленные недостатки (дефекты) не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, но все же являются существенными, так как нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими строительными нормами и правилами и ГОСТ, установленным в Российской Федерации.

В <адрес> в г. Красноярске, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных причиной указанных недостатков является производственный брак.

Наличие, характер и объем дефектов в указанной квартире, определены при осмотре и зафиксированы в Акте от ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (Приложение №) и фотофиксацией (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, а так же все выявленные дефекты, объем и наименование ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения, оформлены в приложения №.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 171 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 года, выполненному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в <адрес> в <адрес> составляет– 99 171 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд признает правомерным применение экспертами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В указанной норме отсутствуют требования для производства отделочных работ, поскольку они не подпадают не под одну из вышеперечисленных категорий. В перечне национальных стандартов и сводов правил отсутствуют нормы и правила, которые устанавливают требовании к неровностям стен, потолков и полов, качеству окраски обоями, покрытиям линолеумом и т д. Более того согласно действующим на дату проведения досудебной экспертизы и подаче претензии застройщику Методических рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 26.12 2014г. № 1521 (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. N 138/пр») положения документов в области стандартизации, включенные в перечень, не являются обязательными применительно к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до 1 июля 2015 года (п. 4). Утвержденный Постановлением Правительства Перечень не отменяет СНиП 3.04.01-87, он является действующим, ссылка на положение указанного СНиП имеется в актуализированной редакции СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 29.13330.20011 г., включенных в данный Перечень.

Требования по производству отделочных работ установлены в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые не отменены, и, не противоречат требованиям документов, обязательных к применению.

Более того, п. 2 ст. 42 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» применимы в качестве «обычно предъявляемых требований» в соответствии с понятием «недостаток товара», данного в ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Технический регламент в отношении отделочных работ на настоящий момент не принят, соответственно должны применяться нормативные акты, действующие в настоящее время, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

10.10.2016 года ФИО1 обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 21.10.2016 года, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 21.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 20.03.2017 года (в рамках уточненных требований) составит 449 244,63 руб., исходя из расчета: 99 171 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 151 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 99 171 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, заслуживают внимание. При этом суд полагает возможным снизать размер подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 5 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование стороны истца о взыскании со строительной компании штрафа за нарушение прав потребителя являются правомерными. При этом размер штрафа составит 77 085,50 руб., исходя из расчета: (99 171 руб. + 50 000 руб.+5 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, суд находит возможным снизить исчисленный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По договору от 10.10.2016 года ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги, включающие в себя: разработку и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, ходатайств, претензии, искового заявления, представление интересов в суде и при производстве экспертиз 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 183,42 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 483,42 руб.

Одновременно с принятием решения по иску ФИО1, суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Поскольку по определению суда от 26 января 2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО УСК «Сибиряк», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 30 000 руб. за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврижных ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Коврижных ФИО12 99 171 рубль в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей, а всего 199 171 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья О.П. Хвалько