Апелляционное постановление № 22-473/2017 22-8913/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-473/2017

Судья Меледин В.В.

Дело №22-473/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся /дата/, в ****, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2014 года, которым он был осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл положенную часть срока назначенного наказания, официально трудоустроен, иска не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенного постановления, находит отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным, выводы суда противоречащими материалам дела. Считает неверным вывод суда о том, что его поведение является нестабильным, поскольку взысканий он не имеет, а поощрения получал регулярно. Весь период отбывания наказания трудился, имел доход, денежные средства передавал на содержание своей семьи. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Указывает, что поскольку в материалах дела не содержится никакой информации о наличии исполнительного производства, у суда не было оснований делать вывод о том, что он незаконно уклоняется от возмещения причинённого вреда. Отказ в удовлетворении ходатайства по данному основанию считает незаконным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Оспаривает ссылку суда на положения ст.43 УК РФ как на основание отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что отбытие им предусмотренной законом части назначенного наказания свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что у него сформировалось положительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а сам он достиг высокой степени исправления. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство осуждённого, судья правильно установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, данное обстоятельство само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканиям не подвергался. Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и нашли своё отражение в судебном решении. В то же время, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одного лишь примерного поведения осуждённого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как в силу ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдение осуждённым требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и другим осуждённым является его обязанностью. Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд обоснованно принял во внимание все данные, свидетельствующие о формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, позволяющие сделать вывод о том, исчерпало ли наказание в виде лишения свободы те цели, которые ставились судом при его назначении.

Давая такую оценку, суд обоснованно принял во внимание, что преступлениями ФИО1 был причинён ущерб потерпевшим. По приговору с ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевшего Л. 94500 руб., в пользу потерпевшей Х. – 31600 руб.

Как установил суд первой инстанции, данный ущерб не возмещён ни полностью, ни частично. Причины этого в судебном заседании выяснялись. Из представленных документов и объяснений осуждённого было установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 трудился, имел доход, то есть имел возможность исполнять приговор в части взыскания с него ущерба. Такое поведение осуждённого суд расценил как препятствие для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы осуждённого о том, что в исправительное учреждение не поступили исполнительные листы и потому он не знал, каким образом ему следует возместить ущерб, несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому выплата присуждённых приговором сумм является обязанностью осуждённого. В то же время, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не исполнил данную обязанность в силу объективных причин.

С учётом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 9 февраля 2012 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непогашение трудоустроенным осуждённым иска хотя бы частично является свидетельством того, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осуждённого беременной сожительницы, имеющей малолетнего ребёнка-инвалида, наличие у ФИО1 места жительства и гарантий трудоустройства после освобождения не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющего значения для суда не имеют, как и мнение администрации исправительного учреждения по существу заявленного осуждённым ходатайства. Тот факт, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, а судья отказал в его удовлетворении, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Троянов А.В.