Решение № 2-3415/2018 2-3415/2018~М-3517/2018 М-3517/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело № 2-3415/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее АО «Авиастар-СП») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus NX 200 регистрационный знак №

19.07.2018 истец оставила принадлежащий ей автомобиль на стоянке перед терминалом аэропорта «Ульяновск Восточный» возле корпуса № 61. Подойдя к автомобилю в конце рабочего дня, обнаружила на нем мелкие крапинки краски голубого цвета, которые во время мойки автомобиля смыть не удалось.

В связи с указанными событиями, истец обратилась в компетентные органы, где 01.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Эксперт Профи» № 320-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 699465,75 руб. Также автомобиль утратил товарный вид, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирские Эксперты» № 320-2018УТС составляет 128640,20 руб. За составление данных отчетов истцом было оплачено в общей сумме 14000 руб.

20.07.2018 ответчику была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 828105,75 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., по оформлению доверенности в размере 1860 руб., по отправке телеграммы в размере 258,40 руб. и по проведению оценки в размере 14000 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» (далее ООО «СМУ-Авиастар»).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 20.08.2018, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль истца был поврежден, когда находился на парковке возле аэропорта «Ульяновск-Восточный», вблизи входа в терминал для пассажиров. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в общей сумме 828105,75 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., по направлению телеграммы в размере 258,40 руб., а также расходы по оплат услуг представителя в размере 6500 руб. и по оформлению доверенности в размере 1860 руб.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, указывая на то, что АО «Авиастар-СП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом не оспаривает, что в июле 2018 года на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» силами ООО «СМУ-Авиастар» по договору подряда о проведении капитального ремонта зданий и сооружений, заключенному с АО «Авиастар-СП», производилась покраска эллинга.

Представитель ответчика ООО «СМУ-Авиастар» ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Не оспаривая факт производившихся в июле 2018 года силами ООО «СМУ-Авиастар» на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» работ по покраске эллинга, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между покраской эллинга и фактом повреждения автомобиля истца. Более того, указывал на отсутствие каких-либо доказательств соответствия наслоений на поверхности автомобиля истца краске, которой был окрашен эллинг.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200 регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №.

19.07.2018 истцом было обнаружено, что во время проведения покрасочных работ эллинга, расположенного на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», был поврежден ее автомобиль Lexus NX 200 регистрационный знак №, находившийся в тот день на парковке, вблизи входа в терминал для пассажиров возле аэропорта «Ульяновск-Восточный», а именно внешние элементы кузова его автомобиля были покрыты мелкими каплями голубого цвета.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России «Чердаклинский», где 01.08.2018 УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что в соответствии с договором подряда № от 02.04.2018, заключенному между АО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ-Авиастар» в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», являющегося структурным подразделением АО «Авиастар-СП» и расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области, производилась покраска внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2, а именно металлических поверхностей балок, перфорированных панелей, ферм и связей грунт-эмалью А-У 3 в 1 за 1 раз, после предварительной очистки и обезжиривании поверхности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств, при которых автомобиль истца получил повреждения, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых требовались специальные познания, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21865 от 12.11.2018, с учетом представленных уточнений, автомобиль Lexus NX 200 регистрационный знак № имеет заявленные в иске и отраженные в акте осмотра № 320-2018 от 07.08.2018 ООО «Симбирские Эксперты» повреждения, за исключением повреждений накладок арок колес переднего и заднего левого и правого колес, накладок зеркал заднего вида, накладок переднего бампера и релингов крыши, которые имеют эксплуатационный характер образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его осаждения на наружные поверхности автомобиля сверху вниз в виде капель с их окончательным затвердеванием на поверхности автомобиля. При этом, возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, не исключается.

По органолептическим свойствам (цвету и тактильным ощущениям) краска синего цвета эллинга соответствует наслоениям постороннего вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 регистрационный знак № составляет 13870 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что внутренняя поверхность эллинга, представляющего собой открытый ангар арочного типа, окрашена краской синего цвета… На бетонном покрытии около эллинга и рядом расположенных элементах технических средств охраны зафиксировано наличие наслоений вещества синего цвета в виде множества затвердевших капель. По органолептическим свойствам краска синего цвета эллинга и затвердевшие капли красящего вещества синего цвета вокруг эллинга соответствуют наслоениям постороннего вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля Lexus NX 200.

Взаимное расположение эллинга и автостоянки на местности, в общем, не противоречит переносу распыленного лакокрасочного материала от эллинга до автостоянки по направлению движения воздуха, зафиксированному 19.07.2018 в районе аэропорта.

Вопреки доводам сторон, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена посредством непосредственного осмотра исследуемых объектов, а также последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований.

Расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 по приложенному к иску отчету № 320-2018 от 07.08.2018, составленному ООО «Симбирские Эксперты», не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку оно противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и исследованным в ходе судебного заседания материалами дела.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Методических рекомендаций для судебных экспертов. При этом, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не произведен, ввиду отсутствия на кузовных элементах автомобиля повреждений, влияющих на ее размер.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно проведение 19.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» покраски внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим в тот день повреждением внешней поверхности автомобиля Lexus NX 200 регистрационный знак № в виде осевших капель постороннего вещества синего цвета с их окончательным затвердеванием.

При этом, следует признать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СМУ-Авиастар», как непосредственно проводившее работы по покраске внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП».

Оснований для освобождения ответчика ООО «СМУ-Авиастар» от возмещения вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда по вине иного лица, в том числе по вине АО «Авиастар-СП», суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками как АО «Авиастар-СП», так и ООО «СМУ-Авиастар», факт проведения в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» силами ООО «СМУ-Авиастар» покраски внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ООО «СМУ-Авиастар» суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21865 от 12.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 регистрационный знак № составляет 13870 руб. Возможность приведения поврежденного автомобиля в прежнее (до повреждений) состояние, путем проведения очистки и абразивной полировки окрашенных поверхностей не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13870 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, сторонами не опровергнут, доводы стороны истца о причинении ущерба в большем размере опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении истцу ФИО1 какой-либо услуги со стороны ООО «СМУ-Авиастар», в связи с чем к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы Закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, в данном случае затронуты имущественные права истца ФИО1 и не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных, нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 6500 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения на оказание представительских услуг от 20.08.2018 и распиской в получении денежных средств по договору.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинники квитанции приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

По тому же принципу с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 258,40 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, расходы подтверждены документально, подлинники документов приобщены к материалам дела. Вместе с тем, обоснованность и необходимость несения расходов за свидетельствование верности копий документа в размере 160 руб. суду стороной истца не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 11.10.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,7%). Следовательно, с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 238 руб. (14000 руб. х 1,7%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37950 руб., из которых на сторону истца ФИО1 суд относит расходы в размере 37304,85 руб., а на сторону ответчика ООО «СМУ-Авиастар» - 645,15 руб.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 554,80 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 238 руб., почтовые расходы в размере 258,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 554,8 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к акционерному обществу «Авиастар-СП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 645,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37304,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова