Решение № 2А-1128/2017 2А-1128/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-1128/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО5 и УФССП России по Ивановской области о признании действий по наложению ареста и изъятию имущества незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО5 и УФССП России по Ивановской области о признании действий по наложению ареста и изъятию имущества незаконным.

Исковые требования обоснованы следующим.

07 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела арест и изъятие имущества на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка Замоскворецкого судебного района г.Москвы о взыскании с ФИО8 в пользу АКБ «Авангард», АКБ «Аксонбанк», а именно: легковой автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № в отсутствии должника и передала его на ответственное хранение представителю взыскателя от АКБ «Аксонбанк» фио1, действующему по доверенности, по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данный легковой автомобиль был приобретен истцом по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» и является обеспечительным имуществом в залоге у данного банка. Более того, данный автомобиль уже был ранее арестован в пользу АКБ «Аксонбанк» другим приставом-исполнителем фио2, но был освобожден из-под ареста на основании п.3.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ после предоставления судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о залоге, что подтверждается материалами дела в архиве Октябрьского РОСП.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отделе Октябрьского РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО5 была получена копия акта о наложении ареста и разъяснено, что данное имущество находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что информация об этом у них имеется, также об этом известно и взыскателям. Помимо этого судебным приставом-исполнителем для освобождения из-под ареста были затребованы документы, подтверждающие сумму задолженности перед банком и залоговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5 были предоставлены: договор на автокредит, заключенный между ФИО8 и АО «Кредит Европа Банк», действующий до 2019 года; справка из АО «Кредит Европа Банк» о существующей задолженности в сумме 970 132,48 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; заверенная нотариусом, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об освобождении имущества из-под ареста на основании предоставленных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила в устной форме, что не сможет освободить имущество из-под ареста, поскольку взыскатель не хочет передать обратно имущество. Арест имущества также был произведен по требованию представителей АКБ «Авангард».

Судебный пристав-исполнитель, бездействуя, не сделав соответствующие запросы и не убедившись, что имущество не заложено, не ознакомившись с материалами дела из архива, но заведомо зная, что имущество находится в залоге, совершает действия по наложению ареста и изъятию залогового имущества.

ФИО8 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Она пояснила, что иного имущества у ФИО8 не обнаружено, в связи с чем был наложен арест на указанный автомобиль. Нахождение его в залоге у банка, не являющегося стороной исполнительного производства, не является препятствием для наложения ареста. Иной автомобиль, значащийся за ФИО8, находится в розыске, наложить на него арест в настоящее время невозможно.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Она пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, так как у административного истца имеется задолженность перед взыскателями, иного имущества на которое можно было бы наложить арест, установлено не было, автомобиль Мазда, значащийся за ФИО8 находится в розыске. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, из содержания которых следует, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль Шевроле Нива основанными на нормах действующего законодательства РФ. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у АО «Кредит Европа Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. Доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя несостоятельны, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Положения п.3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области о наложении ареста на автомобиль Шевроле Нива необоснованны, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административного иска нет <данные изъяты>

Представителя заинтересованных лиц АКБ «Аксонбанк», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.9 КАС РФ, возражений на иск не представители.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» ( в настоящее время – АО «Кредит Европа Банк») и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по возврату кредита ФИО8 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомашину Шевроле Нива, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.18-23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ЗАО «Кредит Европа Банк» паспорт транспортного средства Шевроле Нива, 2012 года выпуска, VIN № на хранение в качестве обеспечения по кредиту, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.16). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения задолженности ФИО8 перед ЗАО «Кредит Европа Банк» наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Вместе с тем, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> (л.д.56) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП по г.Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» (л.д.60-61); на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Замоскворецкого судебного района г.Москвы (л.д.55) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя АКБ «Авангард» (л.д.66); ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО8 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО8: легкового автомобиля Мазда 6 Туринг, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.64-65); на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> г.Иваново (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № соединены в одно сводное производство №-СД (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мазда 6 Туринг, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО8 на сумму 215842,42 рубля, 230951,39 рублей, находящиеся на счетах (л.д.71-72, 73).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по адресу: <адрес>, ФИО8 не проживает (л.д.78).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительные действия по выходу по месту жительства должника по адресу: <адрес> пер.Межсоюзный, <адрес>, однако дверь никто не открывал <данные изъяты>

Как следует из ответов банковских организаций, поступивших в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 в период с мая по июль 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на счетах ФИО8 денежных средств не имеется. По сообщению ГИБДД по <адрес> в собственности ФИО8 имеется два транспортных средства: Мазда 6 Туринг, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области фио4 07 июня 2017 года составлен акты о совершении исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8: автомобиля Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АКБ «Аксонбанк» фио1 <данные изъяты>

По сообщению ИЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6 Туринг, 2005 года выпуска, VIN №, в розыске не значится.

По сообщению ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21.07.2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6 Туринг, 2005 года выпуска, VIN № зафиксированы следующие нарушения в области дорожного движения: под управлением водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; под управлением водителя фио3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 на основании ч.1,2 ст.77 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО8 о снятии ареста с автомобиля Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, было отказано.

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по наложению ареста на автомобиль были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на наложение ареста и изъятия заложенного имущества в пользу лиц, не являющихся залогодержалем, действующее законодательство не содержит. Указанные действия не являются действиями по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО8, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя АО «Кредит Европа банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО5 и УФССП России по Ивановской области о признании действий по наложению ареста и изъятию имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.