Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1170/2019

38RS0034-01-2019-000546-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО8- ФИО12

в отсутствие истца, ответчиков, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1170/2019 по иску ФИО15 к ФИО8, ФИО16 о признании недействительным договора продажи квартиры от ****год, признании недействительным завещания от ****год, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО16 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что ****год умер его родной ФИО4 ФИО3, ****год года рождения. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес><адрес><адрес>. Истец является единственным наследником второй очереди по закону. ****год было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат страдал рядом заболеваний, в последний год его психическое здоровье ухудшилось, его поведение свидетельствует о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****год между ФИО3 и ФИО8, признать недействительным завещание от ****год, составленное ФИО3 на имя ФИО8, признать за истцом право собственности на квартиру по <адрес><адрес><адрес>, признать за истцом право собственности на все имущество, какое на момент смерти ФИО3 оказалось ему принадлежащим.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд об установлении юридического факта родственных отношений между ФИО15 и умершим ФИО3, остальные требования остались в прежней редакции.

На основании определения суда от ****год, выделены в отдельное производство исковые требования ФИО15 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на все имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО3

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 предъявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 предъявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, причины неявки не известны.

Третье лицо нотариус ФИО30 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указала, что ****год к ней обратился ФИО3 с целью оформления завещания. В процессе беседы объяснил, что все имущество завещает Свидетель №3 Во время беседы с завещателем нотариус выясняет, осознает ли завещатель характер своих действий, понимает ли, где находится, ориентируется ли в пространстве, во времени, по кругу лиц. Нотариус обязательно выясняет, что понимает завещатель под фразой «все мое имущество», разъясняет, что фраза «все имущество» означает не вещи домашнего обихода, а все движимое и недвижимое имущество, вклады, акции, транспортные средства и др. В процессе беседы нотариус интересуется, кем приходится наследник завещателю, если не родственник, то уточняется, почему составляет завещание не на родственника, причины. В процессе беседы нотариус следит за поведением завещателя, свободно ли он излагает свою волю, не введен ли он в заблуждение другими лицами, не боится ли он, не оказывают ли на него давление. После оглашения завещания ФИО3 его самостоятельно подписал, вел себя адекватно, сомнений в его дееспособности не возникло. ****год ФИО3 еще раз обратился в нотариальную контору, чтобы составить новое завещание на ФИО8 С ФИО3 вновь была проведена беседа, дополнительно выяснялись причины отмены составленного ранее завещания, не заблуждается ли завещатель в своих действиях. С ФИО3 дважды проводилась беседа, дважды выяснялась его воля, разъяснялся порядок отмены завещания. ФИО3 самостоятельно принял решение составить новое завещание, а не отменять ранее составленное. С утверждением ФИО15 о нахождении его ФИО4 в беспомощном состоянии в связи с отсутствием дееспособности не согласна, поскольку ФИО3 во время составления завещания однозначно понимал, осознавал характер своих действий, понимал правовые последствия заключаемой сделки, содержание завещаний соответствовало его действительным намерениям.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что на основании договора от ****год ФИО3 и ФИО18 комитет по управлению <адрес>ом г.Иркутска передал в порядке бесплатной приватизации в долевую собственность квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ администрации г.Иркутска ****год.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, датированное ****год на имя ФИО3 выдано свидетельство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес> после смерти ФИО18

Таким образом, на момент оспариваемой сделки ФИО3 являлся единоличным собственником квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес><адрес><адрес>.

****год между ФИО3 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия законного представителя ФИО16 заключен договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес>, договор купли-продажи подписан сторонами. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от ****год, из которого следует, что продавец- ФИО3 передает спорную квартиру покупателю- ФИО8 с согласия его законного представителя ФИО16, квартира передана в надлежащем состоянии, каких-либо недостатков не обнаружено. Расчет в размере 1 500 000 руб. произведен, документы на квартиру переданы. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес>№ произведена ****год.

Выписка из ЕГРН от ****год также подтверждает, что спорная квартира находится в собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ****год.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истцом по этим же основаниям оспаривается и завещание, составленное умершим ФИО3 ****год в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалы дела представлена заверенная нотариусом ФИО30 копия завещания от ****год, согласно которому ФИО3 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО8, ****год рождения, указанный документ заверен подписью ФИО3, удостоверен нотариусом ФИО30, зарегистрирован в реестре под №.

ФИО3 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №, после его смерти открылось наследство, что подтверждается наследственным делом №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти умершего в разное время обратились ФИО15 ( ФИО4) ****год, Мартовский Р.А, ****год, что следует из представленного в суд наследственного дела №****год год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 оспаривал завещание от ****год, составленное его ФИО4 ФИО3 в пользу ответчика, договор купли-продажи квартиры от ****год, ссылаясь на неспособность ФИО3 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 Г.Е. суду показала, что с ФИО3 была знакома давно, иногда встречались, помогала ему по дому, мыла полы, покупала продукты, ужинали вместе. Он очень плохо видел, в связи с чем перенес несколько операций на зрение, часто терял деньги, вместе ходили в банк для внесения коммунальных платежей за квартиру. ФИО3 часто становилось плохо, давление поднималось, приходилось вызывать скорую помощь, ФИО14 Г.Е. оформляла его в больницу, навещала, забирала после лечения. Свидетель указала, что его родственники проживали в <адрес>. ФИО4 живет в Санкт-Петербурге, он приезжал на похороны с женой. ФИО9 тепло относился к родственникам, любил поговорить о своих родных. Свидетелю известно, что ФИО3 хотел оформить опекунство, а не сделку купли-продажи своей квартиры, полагала, что это могло произойти из-за плохого зрения ФИО11. Узнав о продаже своей квартиры, он сильно расстраивался, спать не мог, боялся, что ФИО13 продаст жилое помещение и его выгонит. Денег от совершившейся сделки он не получал. ФИО13 З.А. приходила к нему от случая к случаю, свидетель видела ее несколько раз у ФИО33.В свое время ФИО14 Г.Е. ФИО33 предлагал оформить на нее свою квартиру, однако она отказалась. В поведении ФИО3 не было странностей, он был адекватный, нормально разговаривал, был грамотным человеком.

Свидетель ФИО19 дала суду следующие показания: с ФИО3 познакомилась в 2011 году в гостях у ФИО20, (бабушка мужа свидетеля). ФИО3 ездил к ФИО20 на машине, жил у нее, уезжал за пенсией в Иркутск, затем опять приезжал. Когда свидетель начала общаться с ФИО3, зрение у него было нормальное, потом ухудшилось, читать уже не мог. У ФИО33 была дочь, жена, они умерли. В 2012 или 2013гг. он заговорил про завещание. ФИО19 один раз в неделю созванивалась с ФИО3, в разговоре он упоминал некую соседку по имени Татьяна, которая покупала ему хлеб, один раз свидетель слышала о мальчике, который тоже покупал для него хлеб, о совершившейся сделке по купле-продаже в отношении спорной квартиры не упоминал. В 2017 году он начал ездить в глазную больницу, был поставлен диагноз «глаукома», после смены хрусталика мужчине лучше стало. ФИО9 не оформлял на ФИО19 доверенность, дающую право получения его пенсии, об оформлении завещания на своего супруга ФИО3 свидетель не знала, обстоятельства его составления не известны. ФИО3 был вполне адекватным, вменяемым человеком, не путался, был психически здоров.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 суду показала, что ФИО3 знала давно, была знакома также с его супругой - Александрой Мартыновной, проживала с ними по соседству, у ФИО33 был один ребенок- дочь Лена. После их смерти, ФИО3 проживал один. ФИО9 работал в аэропорту, был образованным человеком, никогда не упоминал о своих родственниках, в гости к нему никто не приходил и не приезжал. О том, что его ФИО4 живет в <адрес>, свидетелю известно не было. Мартовский Роман свидетелю известен, ФИО9 называл его своим внуком, отец ФИО17 был крестником ФИО9. ФИО13 З.А. работает врачом в медсанчасти ИАПО. ФИО11 Степанович говорил, что ближе людей, чем семья ФИО13, у него нет. ФИО33 в постороннем уходе не нуждался, он себя сам обслуживал, сомнений в его адекватности не было, на здоровье не жаловался, он пользовался сотовым телефоном, оплачивал в банке коммунальные платежи. ФИО3 всегда узнавал ФИО21, видя её, не прищуривался, не подходил близко. В марте 2018 года он сам менял окна, пригласил ФИО21 посмотреть на проведённый ремонт. ФИО13 З.А. свидетель видела у него в квартире, они вместе убирались после того, как были установлены окна. Рассказывал, что написал завещание на Рому Мартовского, семью ФИО34 не упоминал. Мартовского ФИО17 у ФИО3 свидетель видела зимой 2018 года и в марте. На его похоронах не было родственников, похороны организовывала ФИО5 через ритуальные услуги компании «Колымская». ФИО20 ФИО21 не знакома, о том, что ФИО9 жил в Большой Речке до 2017 года, ей ничего не известно. ФИО33 был адекватным, сдержанным, никогда не жаловался на здоровье, был самостоятельным человеком.

Свидетель ФИО22 суду показал, что с ФИО9 их около 10 лет назад познакомила его супруга. Видел его в гаражном кооперативе, иногда разговаривали в гараже, у ФИО33 была машина Нива, красного цвета, на которой он постоянно ездил. ФИО3 проживал один, ФИО22 был у него дома два раза, поскольку случилась проблема с электричеством. Несколько раз свидетель видел его с какой-то женщиной. В быту ФИО33 был вменяемым, адекватным человеком, нормально рассуждал. Про родственников ничего не рассказывал. Испытывал проблемы со зрением, жаловался на то, что картинка перед глазами сливается, про родственников, составленные завещания не рассказывал. ФИО9 всегда узнавал ФИО22, называл по имени. Со слов жены свидетелю известно, что ФИО3 зимой 2018 года заказал окна и попросил её помочь мусор убрать с балкона. ФИО6 не носил, с тросточкой не ходил. ФИО13 З.А. свидетелю не знакома, Мартовский и ФИО32 известны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 суду показала, что работает риэлтором, ФИО3 увидела в сентябре 2017 года, он обращался по поводу оформления квартиры по <адрес>. Приехал на встречу с ФИО13 З.А. к ней в офис с явным намереньем продать квартиру ФИО8 и предоставил документы. Человек он был адекватный, грамотный, хорошо разговаривал. Потом свидетель видела его еще два раза. ФИО15 также помнит, видела его в агенстве, ему были показаны документы, свидетельствующие о продаже спорной квартиры, он пояснил, что не видит смысла присутствовать на похоронах ФИО4, так как имущества уже нет. Мартовская, мать ФИО17, также обращалась к ФИО23 с целью продажи квартиры, доля в которой принадлежала ФИО8. Риэлтором были подготовлены документы для сделки, с органов опеки было предоставлено распоряжение, в котором содержалось одобрение на продажу доли ФИО17 в квартире. Распоряжение органов опеки было выполнено заранее. ФИО3 присутствовал при сделке, расчет ФИО13 З.А. хотела произвести в офисе, в руках у нее было три пачки, купюрами по 5 000 руб. в банковской упаковке. ФИО23 пояснила, что все расчеты между сторонами сделки должны производиться в банке, а не в офисе. На следующий день приехал Роман со своим законным представителем и сделка была оформлена. ФИО3 сообщил, что все расчеты произведены. В МФЦ сотрудник задавал ФИО3 вопросы, ФИО9 был абсолютно адекватен, ФИО6 на нем не было, при этом присутствовали ФИО16, Мартовской Роман. После сделки никто к риэлтору не обращался. ФИО13 З.А. свидетелю знакома с 2013 года, в то время они продавали тогда квартиру по <адрес>, в 2017 году обращались еще с продажей другой квартиры. ФИО13 З.А. приходится бабушкой ФИО8. Сделка, заключенная по квартире по <адрес> была датирована ****год, 5 дней ушло на регистрацию квартиры, деньги были получены 14-****год, цена составляла больше 2 000 000 руб.

Свидетель ФИО13 З.А. суду показала, что ФИО3 знала на протяжении 45 лет. Была знакома с его женой Александрой Мартыновной, которая работала в детском саду № медицинской сестрой и дочерью Еленой. Семьи общались, ездили на дачу. ФИО3 был крестным сыновей свидетеля Юрия и ФИО10. Потом ФИО13 З.А. вышла второй раз замуж, родила еще двух детей. ФИО3 присутствовал на всех свадьбах ее детей, помогал материально, выглядел и вел себя адекватно. Елена умерла еще до смерти его жены, потом в 2006 году умерла его жена. ФИО3 рассказывал, что у него есть ФИО4 в <адрес>, у ФИО15 свой церковный приход, он священнослужитель. ФИО4 общались редко, в гости не приезжал. ФИО9 сам предложил продать спорную квартиру, на семейном совете решили, что нужно оформить квартиру на ФИО17, поскольку его мать является инвали<адрес> группы, а отец непутёвый. Остальные все квартирами обеспечены. Деньги в сумме 1 000 000 руб. остались от продажи квартиры по <адрес> 000 руб. были заняты супругом свидетеля на покупку спорной квартиры. В итоге ФИО3 получил за совершенную сделку 1 500 000 руб. наличными. После покупки квартиры поставили новые окна, застеклили балкон, побелили потолок, ФИО3 сообщил, что написал еще на Рому завещание, планировал поделиться имуществом. С ФИО3 был заключен договор пожизненного проживания в спорной квартире. Свидетелю не известно, как ФИО3 распорядился денежной суммой в размере 1 500 000 руб., полученной от продажи квартиры. На больное сердце ФИО3 стал жаловаться в 2018 году, ФИО13 З.А. ему помогала оформить направление в медсанчасть, потом он лежал в отделении кардиологии. ФИО3 навещала одна бабушка, она позвонила ФИО13 З.А. и сообщила, что ФИО9 не открывает дверь в квартиру, свидетель приехала, вызвали МЧС, вскрыли двери, отвезли его в больницу, был выявлен инсульт. Были наняты девочки для ухода за больным. Вскоре прилетел его ФИО4, ему были переданы ключи от квартиры, объяснили, что квартиру приобрел Мартовский. ФИО15 потребовал деньги, сказал, что в случае отсутствия наследства семье ФИО13 нужно заниматься похоронами ФИО3, на похоронах его не было. Организацией похорон занималась ФИО13 и ФИО28, деньги выплатила страховая компания в размере 105 000 руб. У ФИО3 были проблемы со здоровьем – страдал глаукомой, однако продолжал ездить на машине, ухаживал за огородом, ходил без ФИО6, говорил, что один глаз хорошо видит, а на втором глаукома. Ездил на Большую Речку на машине в 2016, 2017 году, в 2018 году перестал ездить. ФИО7 ходила к ФИО9, приносила ему куриную грудку, хлеб и молоко. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Рома Мартовский и его мать. ФИО33 в уходе не нуждался, был абсолютно адекватен.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 суду показала, что видела ФИО3 один раз в августе 2017 года, когда ездили к Мартовской Светлане в Подкаменную, он был крестным отцом супруга свидетеля. Приехал на машине, потом подвез ФИО24 до 2-го Иркутска, рассказывал, что работал в аэропорту, была жена, дочь, они умерли. Был вполне нормальным, адекватным, все связно рассказывал. В Подкаменной ходили по лесу, смотрели грибы, он многое о них рассказывал. Не упоминал про составленное завещание и сделку по купле-продаже квартиры, о данных обстоятельствах узнала со слов ФИО29.

Определением суда от ****год по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Иркутского психоневрологического диспансера.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ****год, установлено следующее: у ФИО3 при жизни к моменту составления заключения сделки купли-продажи квартиры от ****год и в момент составления завещания от 25.12.2017г. выявлялись признаки расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствует: материалы гражданского дела и мед. документации о наличии у подэкспертного в течении многих лет сосудистой патологии (ИБС, церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени), которые повлекли за собой развитие церебрастенической симптоматики (на шум в голове, слабость). Но, несмотря на данную симптоматику, у подэкспертного не отмечалось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, так как он был упорядочен и адекватен в поведении, хорошо ориентировался в окружающем, у него была сохранна память и интеллект, что подтверждают показания свидетелей «...был грамотным человеком, у психиатра не состоял на учете....Он был в полном сознании, не было странностей в его поведении, он был адекватный, нормально разговаривал, был грамотным человеком.... Он был абсолютно вменяемым, в сознании всегда, адекватным человеком....Странностей в его поведении не было...Не знаю, почему он подписал этот договор. Зрение у него было плохое...», «...ездил к ней на машине, жил у нее, уезжал за пенсией в Иркутск, затем опять приезжал.... ФИО9 был вменяемым человеком, не путался, был психически здоров. Про договор купли-продажи мне известно стало сейчас, до этого ничего не знала...», «... ФИО9 был самостоятельным человеком. Заболеваний тяжелых у него не было... ФИО9 был адекватным, сдержанным, никогда не жаловался на здоровье.... Мартовского ФИО17 у ФИО3 я видела зимой 2018 году и в марте....», «...Нет, он не заговаривался, он был нормальным, вменяемым. Про родственников мне не говорил.... Года два назад перед смертью говорил, что плохо видит, поэтому не ездит на машине. Да, я все время видел ФИО9 ходячим...», «...Человек он был очень адекватный, грамотный, хорошо разговаривал....ФИО3 был адекватен, у меня не было сомнений в его дееспособности. ФИО3 был без ФИО6...», «...Да, он был вполне нормальным, адекватным, все связно рассказывал...». Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 в период подписания доверенности от ****год, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ****год и в момент составления завещания от ****год мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Заключение дано комиссией в составе трех экспертов: врача отделения АСПЭ, судебно-психиатрического эксперта (стаж по специальности 14 лет) ФИО25, врача отделения амбулаторной СПЭ, психиатра первой категории, судебно-психиатрического эксперта (стаж работы по специальности 12 лет) ФИО26, врача отделения амбулаторной СПЭ, психиатра, нарколога, судебно-психиатрического эксперта первой категории (стаж работы по специальности 10 лет) ФИО27

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (исследование предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу, а доводы стороны истца о необъективности заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, по сути, сводятся к переоценке заключения экспертов, не согласии с данным заключением и основанием для иного вывода суда не являются.

Таким образом, ни показаниями свидетелей, ни заключением судебно-психиатрической экспертизы, ни иными доказательствами по делу не подтверждаются доводы стороны истца о наличии у ФИО3 в момент составления завещания, оформления договора купли-продажи квартиры заболеваний, которые повлияли бы на его волю, лишили бы ФИО3 способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания сделок –договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО8 от ****год, оформления завещания от ****год. недействительными, в связи с чем оснований и для удовлетворения производного требования- о признании за истцом права собственности на спорную квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес><адрес><адрес> также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО8, ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****год, признании недействительным завещания от ****год, признании права собственности на квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес><адрес><адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касьянова Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 г.