Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1197/2021

22RS0065-02-2021-000413-36 Дело №2-1197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Гонца А.И. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2020 года произошло затопление <адрес><адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику Гонца А.И. на праве собственности. Факт затопления и перечень видимых повреждений имущества истца оформлен актом №1 о последствиях залива жилого помещения от 6 декабря 2020 года.

Согласно заключению специалиста №*** от 17 декабря 2020 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 61 624 рубля, за оценку размера ущерба истцом оплачено 3 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гонца А.И. в счет возмещения ущерба 61 624 рубля, а также в счет возмещения расходов по оценке - 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 049 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 февраля 2020 года от ответчика Гонца А.И. поступили возражения, из которых следует, что фактическим причинителем вреда является ФИО8, так как залив произошел в результате переполнения им водой ванной в квартире ответчика. Кроме того, она не участвовала при проведении осмотра и оценки ущерба, в связи с чем полагает размер ущерба завышенным. В этой связи заявлено ходатайство о привлечении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица; исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

23 марта 2021 года на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к производству принят уточненный иск, в котором с учетом того, что <адрес><адрес> находится в долевой собственности ответчиков, ФИО3 просит взыскать с Гонца А.И., ФИО6, ФИО7, ФИО6 в счет возмещения ущерба 61 624 рубля, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 4 327 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 049 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гонца А.И. - ФИО4 пояснил суду, что 6 декабря 2020 года действительно произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, о чем составлен акт №1. В тот момент в квартире на основании договора аренды проживал ФИО8, который выдал расписку в том, что возместит ущерб после определения его размера, но свои обязательства не исполнил. Ознакомившись с заключением специалиста, представленным истцом, ответчики не оспаривают его выводы.

Ответчики Гонца А.И., ФИО6, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке третьему лицу извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ФИО8 суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО8, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ФИО8 по месту его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации соответствующих прав.

Кроме того, судом предпринимались попытки по извещению третьего лица посредством телефонограммы, которые положительного результата не принесли. В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная <адрес><адрес> (далее - квартира №***); право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 11 октября 2000 года, запись регистрации ***.

Вышерасположенная квартира №*** в указанном доме (далее - квартира ***) с 29 июля 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит Гонца А.И. (4/19 доли); Касьяну И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/19 доли); Касьяну И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5/19 доли); ФИО6 (4/19 доли).

6 декабря 2020 года комиссией в составе председателя ТСЖ «****», Гонца А.И. и ФИО3 составлен акт №1 о последствиях залива жилого помещения - квартиры №*** из квартиры №*** в доме <адрес>, которым установлено наличие намокания потолка, обоев и ламината в спальне и коридоре, в связи с чем необходимы ремонтные работы (в квартире №*** проживает ФИО8 по договору аренды от 13 октября 2020 года).

Из договора аренды квартиры от 13 октября 2020 года между ФИО9 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) установлено, что арендатору за плату в пользование для проживания предоставлена 2-х комнатная квартира №***

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде (пункт 9.2 договора аренды).

Представителем ответчика в материалы дела представлена рукописная расписка ФИО8 от 13 декабря 2020 года, из которой следует, что ФИО8, проживающий по договору аренды от 13 октября 2020 года в квартире №***, обязался компенсировать причиненный им ущерб при заливе квартиры №*** на основании составленного акта №1 о последствиях залива жилого помещения. Сумма ущерба будет определена экспертизой и выплачена им ФИО9 в срок до 14 апреля 2021 года.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ***.20 по результатам осмотра квартиры №*** с учетом акта №1 установлено наличие следующих повреждений:

- покрытие пола в спальне, коридоре - ламинат - разбухание, коробление;

- потолок в спальне, коридоре - протечки с повреждением слоя шпаклевки, краски; растрескивание швов между плитами;

- обои в коридоре - промокание, желтые пятна, частичная отклейка.

На основании проведенных исследований и расчетов установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления 2-х комнатной квартиры №***, общей площадью 51,3кв.м, жилой площадью 28,2кв.м, пострадавшей в результате затопления, в размере 61 624 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, третьим лицом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, тот факт, что фактически залив из квартиры №*** произошел в результате действий ФИО8, который обязался возместить арендодателю причиненный заливом ущерб, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам как к собственникам жилого помещения, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, в том числе причиненного в результате действий лица, которому жилое помещение передано собственниками во временное пользование.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры №***, на ответчиков возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности, поэтому суд при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходит из размера доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру №***.

В этой связи сумма причиненного в результате залива квартиры №*** ущерба в размере 61 624 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО3 в следующем порядке:

- с Гонца А.И. и ФИО7 - по 12 973 рубля (исходя из расчета 61 624 / 19 х 4);

- с Касьяна И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 19 461 рубль (61 624 / 19 х 6);

- с Касьяна И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 16 217 рублей (61 624 / 19 х 5).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 500 рублей в кассу ИП ФИО10 ФИО12 подтверждается кассовым чеком от 17 декабря 2020 года, а государственной пошлины в сумме 2 049 рублей - чеком-ордером от 14 января 2021 года (операция №71), и по существу ответчиками не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора и размера причиненного ущерба, понесены истцом по данному делу, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года, заключенное с ФИО13, по условиям которого последняя в рамках данного дела обязалась подготовить и отправить в суд иск, осуществить представление интересов истца в одном судебном заседании. Стоимость услуг по соглашению составляет 4 327 рублей. В дело также представлена расписка ФИО13 о получении указанной суммы денежных средств от ФИО3 в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт ее участия в одном судебном заседании - 14 апреля 2021 года, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

В этой связи судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем размере:

- Гонца А.И. и ФИО7: по 737 рублей - оплата досудебной оценки, по 911 рублей - оплата услуг представителя, по 431 рублю - оплата государственной пошлины;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1 105 рублей - оплата досудебной оценки, 1 366 рублей - оплата услуг представителя, 647 рублей - оплата государственной пошлины;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 921 рубль - оплата досудебной оценки, 1 139 - оплата услуг представителя, 540 рублей - оплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского. процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 12 973 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 737 рублей, по оплате услуг представителя - 911 рублей, по оплате государственной пошлины - 431 рубль.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 19 461 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1 105 рублей, по оплате услуг представителя - 1 366 рублей, по оплате государственной пошлины - 647 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 12 973 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 737 рублей, по оплате услуг представителя - 911 рублей, по оплате государственной пошлины - 431 рубль.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 16 217 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 921 рубль, по оплате услуг представителя - 1 139 рублей, по оплате государственной пошлины - 540 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 11 июня 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1197/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края