Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 122 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на (иные данные) км автодороги (иные данные), водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, на перекрёстке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество при движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные) получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) и справкой о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ответчиком была выплачена денежная сумма в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провёл независимую оценку. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей составила (иные данные) рублей. Истец считает, что страховая компания свою обязанность исполнила не в полном объёме, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на (иные данные) км автодороги (иные данные), водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, на перекрёстке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество при движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные) получил механические повреждения.

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей округленно составила (иные данные) рублей.

(дата) истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены в сети «Интернет», на официальном сайте РСА.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации и интернет справочником запроса средней стоимости запасных частей, работ РСА, эксперт имеет соответствующую подготовку, а также необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Вместе с тем, проверив 7 раздел отчёта «Калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства», суд обнаружил несоответствие стоимости сумм запасных частей левой и правой блок фар, содержащихся на официальном сайте РСА и указанных в отчёте.

Произведя расчёт, суд установил, что размер недостающего страхового возмещения составляет 56 483 рубля 77 копеек.

Поскольку страховой суммы на возмещение истцу материального ущерба не хватает, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт неисполнения требований истца в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 28 241 рубль 88 копеек (56 483,77 х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным уменьшить сумму понесённых истцом представительских расходов до 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 194 рубля 51 копейка (1 894,51+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56 483 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 28 241 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг эксперта-оценщика в размере 6 921 рубль 60 копеек, всего взыскать 103 647 (сто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись