Решение № 2-403/2019 2-403/2019(2-5144/2018;)~М-5885/2018 2-5144/2018 М-5885/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019

(Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2018-007523-52)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.,

с участием:

истцов по первоначальному требованию (ответчиков по встречному требованию) ФИО3, ФИО4, их представителя в лице ФИО5

ответчика по первоначальному требования (истца по встречному) ФИО6, ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм и встречному требованию ФИО6, поданного в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок до совершеннолетия сына, до ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей прав пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик была вселена в указанное жилое помещение как член семьи собственников – как супруга истца ФИО3. Брак между ФИО3 и ответчиком ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехала с квартиры, вывезя свои вещи, место ее нахождения истцам не известно. С указанного времени ответчик не вносит в общий с истцом бюджет денежных средств для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, не оказывает истцам иной поддержки, тем самым перестала быть членом семьи истцов, договорных отношений, предоставляющих право ответчику пользоваться спорным жилым помещением с истцами не имеется. Не смотря на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, она не снялась с регистрационного учета, чем препятствует истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Просили суд признать ответчика ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО6 возражая относительно заявленных требований, обратилась со встречным иском, поданным в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО3 и ФИО4 о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок до совершеннолетия сына, до ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от жилого помещения. Требования ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и ФИО4 вступили в долевое строительство квартиры, для внесения первоначального взноса, она, взяв кредит в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей и передала денежные средства в указанном размере ФИО3. Расписка о передаче денежных средств оформлена не была. Квартира была оформлена на ФИО3, ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак с ФИО3, в браке рожден сын Данил, ДД.ММ.ГГГГ, она прописана в квартире <адрес>. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в указанной квартире, единолично гасила указанный кредит. В ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на работу и придя с работы не смогла попасть в квартиру, т.к. дверь квартиры была заперта на замок, а ключ ФИО3 снял со связки ключей без ее ведома. До настоящего времени она не может попасть в квартиру, где до настоящего времени находятся ее личные вещи, а так же совместно нажитое в период брака имущество. Она вынуждена проживать у знакомых, родственников, ребенок проживает с отцом, периодически она забирает ребенка для общения. Через ребенка ФИО3 передал ей, что в квартиру она больше не попадет, чем морально травмируется ребенок. После расторжения брака она была вынуждена дополнительно гасить долги по кредитам, полученным в период брачных отношений. Коммунальные услуги она оплачивала по мере возможности, при этом ФИО3 прятал от нее квитанции. Другого помещения для проживания она не имеет, при расторжении брака и после она в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, чтобы не травмировать ребенка, ее имущественное положение не позволяет приобрести другое, пригодное для проживания жилье. Считает спорную квартиру совместно нажитой в браке с ФИО3. Ее попытки вселения в спорное жилое помещение положительного результата не дали. Полагает, что сохранение за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, до совершеннолетия сына, до ДД.ММ.ГГГГ не будет нарушать принцип баланса интересов сторон спорного правоотношения, поскольку такое решение будет защищать законные права и интересы ребенка, истицы и ответчика, который в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для сохранения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника сможет обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4 было принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3, ФИО4 к ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, дополнили ранее заявленные требования требованием о взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в пользу ФИО4 в порядке регресса 34 376, 46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования истцов ФИО3, ФИО4 мотивированы следующим: судебным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017 года по делу №, ФИО4, с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 129 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.263 рубля. ФИО4 полностью оплатила взысканную по решению суда сумму исковых требований. Истцом ФИО3 в добровольном порядке возмещена ФИО4 его доля в долге. Ответчик ФИО6 уклонилась от выплаты взысканной по решению суда суммы ТСЖ «Прибрежный» и не возместила ФИО4 долю в долге перед ТСЖ «Прибрежный». Сумма задолженности ФИО6 к ФИО4 составляет 34 376 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истцы по первоначальному требованию (ответчики по встречному требованию) ФИО3, ФИО4, их представитель в лице ФИО5, каждый в отдельности заявленные требования к ФИО6 поддержали в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, встречные требования ФИО6 не признали в полном объеме.

Из дополнительных пояснений ФИО3 следует, что спорное жилое помещение было приобретено им совместно с его матерью ФИО4, ФИО6 участия в приобретении указанного жилого помещения не принимала, на тот момент в браке они не состояли. После расторжения брака с ФИО6, каких либо соглашений о возможности дальнейшего проживания ФИО6 в квартире с собственниками заключено не было, так же не решались вопросы о разделе совместно нажитого имущества и определении места проживания их ребенка. После расторжения брака, он с ребенком проживал в маленькой комнате, а ФИО6 - в зале, вещи ФИО6 были размещены по всей квартире, общее хозяйство они не вели, ключи у ФИО6 он не забирал. С квартиры ФИО6 съехала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени попыток вселения не предпринимала. Если ФИО6 утратила ключи, она имела возможность изготовить их дубликат, взяв ключи у ребенка или него. До подачи иска в суд, ФИО6 фактически с ребенком не общалась и не занималась его воспитанием, содержанием. В добровольном порядке ФИО6 сняться с регистрационного учета не желает, наличие регистрации в жилом помещении нарушает его права как сособственника, сохранение за ФИО6 права пользования квартирой до совершеннолетия ребенка будет нарушать его личные права, т.к. она не является членом его семьи. В период проживания ФИО6 в спорной квартире после расторжения брака, ФИО6 какое-то время оплачивала коммунальные услуги. Задолженность по оплате за коммунальные услуги была взыскана в судебном порядке и полностью была выплачено его матерью.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение находится в собственности ее и ее сына ФИО3 в равных долях, ФИО6 участия в приобретении данного жилого помещения не принимала. ФИО6 была вселена и прописана в квартире том числе с ее согласия, как член семьи - как супруга ее сына, у всех были ключи от квартиры. Лично она в квартире не проживала, с ФИО6 общего хозяйства не вела. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 с квартиры съехала в добровольном порядке и с указанного времени она в квартире не проживает. В настоящее время в квартире проживают ее сын ФИО3 и внук Даниил. ФИО6 никто не препятствовал в проживании в квартире. После расторжения брака с ее сыном, ФИО6 с ней соглашения о возможности дальнейшего проживания и порядке пользования квартирой, не заключала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла. Имевшаяся задолженность с них всех, в том числе с ФИО6, была взыскана судебным решением в солидарном порядке. Задолженность по решению суда она выплатила в полном объеме лично, взяв кредит. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6, а так же ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО3, ФИО4 не признали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Из дополнительных пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на свое имя для первоначального взноса ФИО3, ФИО4 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> поскольку находилась с ними в доверительных отношениях, на тот момент она фактически проживала в брачных отношениях с ФИО3, брак был зарегистрирован позднее в ДД.ММ.ГГГГ. Документально данные обстоятельства подтвердить не может, расписок они не оформляли. После расторжения брака она по устному соглашению с собственниками продолжила проживать в спорной квартире, так же несла расходы по оплате за коммунальные услуги. О наличии долга и состоявшемся решении суда она не была осведомлена. С собственниками жилого помещения она соглашений о возможности ее дальнейшего проживания в квартире не заключала, порядок пользования квартирой не устанавливали, вопроса о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства их совместного ребенка, в судебном порядке не разрешалось. С жилого помещения она добровольно не выезжала, ее вещи находятся в квартире до настоящего времени, истец у нее забрал тайно ключ от замка входной квартиры. В квартире находится ее н/л ребенок, она вынуждена проживать у знакомых, т.к. иного жилья у нее нет. Все это время она принимает участие в воспитании ребенка, забирала его к себе, в том числе водила его для занятий к педагогу- психологу. Забрать ребенка она не может, т.к. определенного места жительства не имеет, так же не имеет финансовой возможности приобрести жилье. В суд с иском о вселении она не обращалась, т.к. ее ФИО4 и ФИО3 вели в заблуждение, что выплатят ей суммы, переданные для первоначального взноса. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО6 ее сестра. ФИО6 состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. сестра ушла из дома на работу, а когда вернулась домой, она не смогла попасть домой, т.к. не обнаружила ключа от входной двери квартиры. Она с сестрой вместе приходила, но им двери квартиры не открыли. Они пытались ФИО3 позвонить по телефону, но он не отвечал на звонки. До настоящего времени ФИО6 не может попасть в квартиру, там же находятся ее личные вещи. Их совместный ребенок проживает с отцом.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО6 ее подруга. Ей известно, что ФИО6 состояла в браке с ФИО3. После расторжения брака они продолжали проживать в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг забрал со связки один из ключей от квартиры и она не могла попасть в квартиру, где они совместно проживали. В квартире остались личные вещи ФИО6 В течение долгого времени ФИО3 не отвечал на телефонные звонки, отказывался от встреч и ФИО6 Ей не известно имелось ли соглашение о возможности дальнейшего проживания ФИО6 в квартире после расторжения брака. Со слов ФИО6 ей известно, что они с бывшим супругом платили коммунальные платежи пополам, т.к. она занимала ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, суд находит исковые требования истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО6 отказу, на основании следующего:

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища и никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачиваютправо пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении была зарегистрирован как член семьи собственника и состоит на регистрационном учете по настоящее время.

Так, согласно выписке из лицевого счета квартиры № д.<адрес>, квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли, в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения ФИО3, его бывшая супруга ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в браке, спорное жилое помещение было приобретено до заключения брака, в спорное жилое помещение ФИО6 была вселена как член семьи с устного согласия, в том числе ФИО4, в дальнейшем, связи с рождением в спорное жилое помещение был вселен н/л ФИО8; в настоящее время ФИО6 не является членом семьи ФИО3 и ФИО4, поскольку между ФИО3 и ФИО6 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Индустриального района, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО6 с собственниками жилого помещения ФИО4 и ФИО3 соглашений о дальнейшем порядке пользования жилым помещением не заключала, общее хозяйство не ведется. После расторжения брака местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО8 было определено соглашением родителей, проживавших на момент расторжения брака в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживает с отцом в спорном жилом помещении. В судебном порядке вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО8 стороны не разрешали. ФИО6 родительских прав в отношении своего ребенка не лишалась. Истцами вопрос о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетним ФИО8 на разрешение суда не заявлен. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, требований о вселении в указанное жилое помещение ФИО6 на разрешение суда не заявлено.

Таким образом, в данном случае ФИО6 была вселена с согласия истцов по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 в качестве члена семьи (супруги ФИО3, невестки ФИО4). В период проживания ФИО6 в спорной квартире, ФИО4 с ФИО6 не проживали вместе в указанном жилом помещении и не вели совместное хозяйство, после расторжения брака ФИО6 и ФИО3 так же не вели совместного хозяйства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ответчицей ФИО6 и собственниками жилого помещения – истцами по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 прекращены семейные отношения, в смысле, используемом в указанных выше нормах жилищного законодательства. Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ говорит о том, что ответчица не имеет права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственниками в настоящее время.

Доказательства, объективно подтверждающие наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчицей должно быть сохранено, в суд предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования ФИО3, ФИО4 в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, что она предоставляла ФИО3 для первоначального взноса 300 000 рублей, суд не принимает, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО6 письменных доказательств указанных доводов не предоставлено. Так же суд не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент приобретения жилого помещения ФИО6 вела общее хозяйство и проживала совместно с ФИО4 и ФИО3 одной семьей.

Доводы ФИО6 о том, что она из спорного жилого помещения она была незаконно выселена, суд не принимает, поскольку с ноября 2017 года ФИО6 требований о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке не заявляла.

Доводы ФИО6 о том, что после расторжения брака она единолично выплачивает кредиты, полученные в период брака на нужды семьи, правового значения для правильности разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственниками жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу указанной нормы каждый из членов семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи собственников жилого помещения, несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение.

На основании статьи 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 г., которое вступило в законную силу, были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Прибрежный» к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 С последних в солидарном порядке взыскано в пользу ТСЖ «Прибрежный» задолженность по оплате за жилищно коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 129 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.

Согласно справке ТСЖ «Прибрежный» ФИО4 были произведены оплаты в счет исполнения решения суда 103 129, 38 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 97250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5879, 38 рублей, что так же подтверждается квитанциями и не отрицается ФИО6.

Оценив и проанализировав в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит, к выводу, что поскольку после расторжения брака, между сторонами соглашения о порядке несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуто не было, каждый из членов семьи собственников ФИО3 и ФИО4, в том числе бывший член семьи собственников жилого помещения - ФИО6, должны нести самостоятельные обязательства по внесению платы за жилое помещение. Обращение ТСЖ «Прибрежный» с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении последними своей обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Решением суда с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес> солидарном порядке, в том числе за период когда ФИО6 являлась членом семьи ФИО4 и ФИО3, проживала и пользовалась спорным жилым помещением наравне с собственником ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4, оплатив всю сумму задолженности, взысканную в пользу ТСЖ «Прибежный» в солидарном порядке, вправе в силу положений ст.325 ч.1 п.1 ГК РФ, обратиться с требованием о взыскании с ФИО6 части задолженности в размере 1/3 доли, что составляет 34 376, 46 рублей (103 129, 38 рублей / 3). Следовательно, в данной части требования истцов так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО6 о том, что она так же производила оплату за жилье и коммунальные услуги, заплатив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 56 000 рублей, судом при разрешении спора по настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному жилому помещению имелась постоянно, в том числе сложившаяся в период брачных отношений между ФИО6 и ФИО3, квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО6 не содержат указаний о периоде, за который производилась оплата, при этом ФИО6 не лишена возможности регрессного требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании части понесенных ею расходов, за вычетом доли, падающей на нее саму.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 от нее прятал квитанции, судом признаются не состоятельными, поскольку она не была лишена возможности самостоятельно обратился в ТСЖ «Прибрежный» для получения копии платежного документа для последующей оплаты коммунальных услуг.

Рассматривая встречные требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия сына ФИО8, суд приходит к следующим выводам:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-0). . .

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилымпомещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерацииопределяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построениясемейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех еечленов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав ивозможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1. ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, права несовершеннолетних детей, производим от прав их родителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут, т.е. между сторонами семейные отношения отсутствуют, фактически с ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение она не вселялась. Требований о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 в судебном порядке не заявляла. Данных о том, что после расторжения брака ( с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО6 с собственниками жилого помещения имела соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, либо что она после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ г.) встала на учет как нуждающаяся в жилом помещении, суду не предоставлено. Несовершеннолетний ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с отцом, при этом стороны в судебном порядке место жительства несовершеннолетнего ребенка не определяли и сложившийся порядок не оспаривали.

При отсутствии иных договоренностей между родителями ребенка, он вправе продолжать проживать с одним их родителей, в данном случае ребенок проживает с отцом. Проживание несовершеннолетнего с отцом не лишает права ФИО6 на ее общение с ребенком, и не препятствует ей в выполнении возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, участию в жизни сына.

Таким образом, каких либо правовых оснований возможности сохранения за бывшим членом семьи – ФИО6 права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ФИО8, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, следовательно, в данной части требований ФИО6 следует отказать.

Поскольку требования о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от спорного жилого помещения, производны от основного требования, в удовлетворении которого ФИО6 отказано, в удовлетворении данных требований ФИО6 следует так же отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-х дневный срок.

Снятие граждан с регистрационного учета является административнойфункцией, которую выполняют органы Федеральной миграционной службы.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 531 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ФИО6 утратившей правом пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 34 376 рублей 46 копеек в порядке регресса, 1 531 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.