Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017 ~ М-1851/2017 М-1851/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 27 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...) под управлением М.Д.Т., и транспортным средством NISSANPRIMERA, номер государственного регистрационного знака (...). Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сери (...). 25.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, произвела выплату по страховому случаю в размере 90 736 рублей 80 копеек. Согласно заключения эксперта-техника «ИП Щ.В.Ю.» от 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...) составляет с учетом износа 460 467, 85 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 515 руб., общая сумма ущерба составляет 473 982, 85 руб. 19.06.2017г. истицей страховщику направлена претензия о полном возмещении убытков, исходя из расчета: 400 000 руб. - 90 736, 8 = 309 263, 2 руб. Однако, вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ответ на претензию истца, страховая компания страховую выплату в полном размере не произвела, мотивированный отказ истцу не направила.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения - 299 970 руб., неустойку в размере 70 000 руб., судебные издержки: за проведение оценочной экспертизы - 10 000 рублей, 10 000 рублей за оплату судебной экспертизы, за оплату услуг представителя 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённого вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам. Возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом. Также ответственности по договора - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.12.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированнной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

04.05.2017 года водитель К.И.А., управляя автомобилем NISSANPRIMERA, номер государственного регистрационного знака (...), двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиля MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...) под управлением М.Д.Т. Определением (...) от 04.05.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автомобиль MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1. что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 04.05.2017 года, автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сери ЕЕЕ (...), что также подтверждено справкой о ДТП 04.05.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль NISSANPRIMERA, номер государственного регистрационного знака (...) принадлежит на праве собственности К.И.А., что подтверждается сведениями из о ДТП от 04.05.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14, 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014 г. Положения Закона Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими.страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование остраховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. Предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст. 12. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431 -П.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2017 года произвела выплату по страховому случаю в размере 90 736, 80 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертному заключению (...) от 13.03.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432 -П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...) составляет с учетом износа 460 467, 85 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 515 руб., общая сумма ущерба составляет 473 982, 85 руб. За проведенную независимую экспертизу истица оплатила денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

19.06.2017 года истица обратилась в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия. Приложив копию заключения эксперта. 19.06.2017 года СПАО «Ресо - гарантия» получило претензию, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ресо - гарантия» на копии претензии, имеющейся в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не урегулирован спор в досудебном порядке.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная СПАО «Ресо - гарантия», составляет 90 736, 80 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 10.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП С.Р.В.

Определением Славянского городского суда от 28.11.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу в связи с имеющимися в экспертном заключении ИП С.Р.В. недостатками, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ИП Л.В.В.

Согласно заключения эксперта (...) от 15.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENZE 250 - государственный регистрационный номер (...), на дату совершения ДТП 04.05.2017 г., с учетом износа, составляет 390 706 рублей 83 копеек. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433 П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 25.07.2017 г., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истицы 299 970 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (390 706 руб.) и выплаченной суммой (90 736, 80 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта.

При этом, при проведении экспертизы эксперт Л.В.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд. Относятся к убыткам и включаются в страховую сумму. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы соразмерны объему выполненных экспертом работ и понесены фактически истцом по причине недоплаты страховой суммы ответчиком.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п. 4.22 глав 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 299 970 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только ее явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерность неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (299 970 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой неустойки до 50 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее (п. 60 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 149 985 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (299 970 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 149 985 рублей до 70 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 970 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.