Решение № 2-2275/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2275/2023;)~М-2019/2023 М-2019/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2275/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002785-12

Дело №2-45/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об устранении препятствий пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника во владении и пользовании земельным участком, с учетом уточнений требований просит обязать ФИО4 ФИО11 перенести самовольно возведенного ответчиком объекта: хозяйственного блока (водяного бака) с земельного участка № по адресу: <адрес><адрес>» на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО4 В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 885+-10кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Ответчик, являясь собственником соседнего участка №, создает препятствия в реализации права собственности, установил на территории земельного участка истца хозяйственный блок (водяной бак). Требование о перенос указанного объекта с территории участка истца игнорирует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК «РОСКАДАСТР» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент возникновения права собственности истца на земельный участок истцу было известно о расположенном спорном блоке (водяном баке), фактически между сторонами сложился порядок пользования, при котором ответчик пользовался спорным имуществом, расположенном на участке истца. Каких-либо требований истец ответчику не предъявлял. Полагал, истцом не представлены доказательства существенного нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца размещением спорного объекта.

Представители третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу п.1,п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п.46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 885+-10кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ответчиком возведено хозяйственное строение- хозяйственный блок (водяной бак), которое фактически находится на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " Бюро независимых экспертиз и оценки " ФИО7.

Согласно заключению эксперта N 122/2024 от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № и № в ЕГРН и при первичном межевании в землеустроительных делах, описаниях земельных участков идентичны. Несоответствие сведений ЕГРН о границах данных земельных участков границам, установленным в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.43 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» не выявлено. Хозяйственный блок (водяной бак), состоящий из двух частей: металлический шкаф в нижней половине и металлический бак для воды в верхней половине, расположен в границах участка с №.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен факт возведения хозяйственной постройки- хозяйственный блок (водяной бак) на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Размещение на земельном участке истца хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, в отсутствие на то согласия истца ФИО8 свидетельствует о нарушении прав ФИО8 и наличии у него препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Таким образом, ответчик, является лицом, нарушающим право истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществить демонтаж, перенос указанной хозяйственной постройки, которая возведена с нарушением.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт размещения на земельном участке истца хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности восстановить права и законные интересы ФИО3 и устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем осуществления переноса хозяйственной постройки -хозяйственный блок (водяной бак) за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для переноса хозяйственного блока (водяного бака), несостоятельны, подлежат отклонению.

Указанный способ устранения препятствий в пользовании земельным участком является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Суд считает необходимым в целях исполнимости судебного решения установить ответчику срок, в течение которого должны быть устранены нарушения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считает, что данный срок является разумным и достаточным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО14 за свой счет и своими силами перенести принадлежащую ему хозяйственную постройку - хозяйственный блок (водяной бак) с части земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> участок № с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 г.