Решение № 2-64/2025 2-64/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело №2-64/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000038-21


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0294067438 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 035 427 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора и договора залога.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 164 336,48 руб., из которых: сумма основного долга – 1 015 204,81 руб., сумма процентов – 138 267,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 864,10 руб.

07.11.2024 в адрес ответчика направлен заключительный счет и требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0294067438 в размере 1 164 336,48 руб., из которых: сумма основного долга – 1 015 204,81 руб., сумма процентов – 138 267,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 864,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 643 руб. и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 888 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 26.11.2024 собственником автомобиля, находящийся в залоге у акционерного общества «ТБанк», является ФИО2 (л.д.130-131).

Определением суда от 11 февраля 2025 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес суда без вручения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0294067438 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 035 427 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д.11-12).

Согласно п.6 и п.18 Индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячные регулярные платежи установлены в размере 35 420 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей – 60, число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 5-е.

Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита и Заявлению-Анкете, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, а именно – транспортное средство Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска (л.д.11-12,22-27).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика, моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет ответчика.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования ключа простой электронной подписи – 684586. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в кредитном договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 035 427 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.13-14).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов согласно заключенному между сторонами кредитному договору перестал исполнять после 05.06.2024, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на 26.12.2024 составляет 1 164 336,48 руб., из которых: сумма основного долга – 1 015 204,81 руб., сумма процентов – 138 267,57 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 864,10 руб. (л.д.21).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 07.11.2024 банк направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.18-20), которым потребовал погасить всю сумму задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по кредитному договору, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был, ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Судом установлено, что согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита и Заявлению-Анкете, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, а именно – транспортное средство Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска (л.д.11-12,22-27).

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что транспортное средство Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска с 26.11.2024 зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, предоставленными отделением ГИБДД отдела МВД России по Каширскому району (л.д.130-131).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании условий договора, при этом, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашения по стоимости предмета залога между истцом и ответчиком не достигнутого, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по указанному выше кредитному договору, проведенного ООО «Норматив» №356-03-21-9021 от 14.12.2024, рыночная цена транспортного средства Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска, составляет 888 000 руб. (л.д.28-45).

Поскольку от ответчиков возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным установить размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 888 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 643 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности), а с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 000 руб. (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога), с учетом удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого ответчика (л.д.8).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0294067438 в размере 1 164 336,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 643 руб., а всего – 1 190 979,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada (ВАЗ) Niva, VIN №, 2023 год выпуска, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 888 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., а всего – 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.