Решение № 2-7151/2016 2-825/2017 2-825/2017(2-7151/2016;)~М-6440/2016 М-6440/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-7151/2016

Дело № 2-825/2017 14 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Э.» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Э.» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 25.12.2015 года между САО «Э.» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования <№> (КАСКО) в отношении транспортного средства – автомашины марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. <№>, VIN <№> 06.01.2016 в САО «Э.» с заявлением о наступлении страхового случая обратился страхователь (ФИО1) по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 05.01.2016 с участием транспортного средства - автомашины марки Рено Логан, г.р.з. <№>, под управлением М., и застрахованного транспортного средства – автомашины марки Тойота, г.р.з. <№>, под управлением Л. 13.04.2016 САО «Э.» была произведена выплата страхового возмещения в размере 820 418 руб. 40 коп. путем оплаты ремонта СТО. После произведенного платежа САО «Э.» было выставлено суброгационное требование в адрес страховщика причинителя вреда – ООО Р.». По данному требованию от указанного страховщика на счет САО «Э.» поступили денежные средства в размере 31 340 руб. 84 коп. На запрос о предоставлении расчета указанной суммы поступила информация о том, что выплата произведена с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ). Как стало известно САО «Э.» 15.01.2016 Л., действующий на основании доверенности <№> от имени страхователя – ФИО2, по данному событию обратился также в страховую компанию ООО Р.» по ОСАГО по данному страховому случаю и получил страховое возмещение в размере 368 659 руб. 16 коп. Истом в адрес ФИО1 и Л. были направлены претензии с требованием о возврате излишне выплаченной страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 368 659 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 руб. 60 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «Р.», а также третье лицо Л. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела, были извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину их неявки, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений по иску в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. <№>, под управлением Л., и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. <№>, под управлением М.

В соответствии с постановлением <№> вынесенного 15.01.2016 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга года, виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ признан М.., управлявший автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. <№>, застрахованного на момент ДТП в ООО «Р.» (л.д.21-22).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. <№>, поврежденного в результате ДТП от 05.01.2016, застрахованного на момент ДТП по договору добровольного страхования <№> (КАСКО) в САО «Э.».

06.01.2016 в САО «Э.» с заявлением о наступлении страхового случая обратился страхователь (ФИО1) по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 05.01.2016 с участием транспортного средства - автомашины марки Рено Логан, г.р.з. <№>, под управлением М. и застрахованного транспортного средства – автомашины марки Тойота, г.р.з. <№>, под управлением Л.

13.04.2016 САО «Э.» была произведена выплата страхового возмещения в размере 820 418 руб. 40 коп. путем оплаты ремонта СТО.

После произведенного платежа САО «Э.» было выставлено суброгационное требование в адрес страховщика причинителя вреда – ООО Р.».

По данному требованию от указанного страховщика на счет САО «Э.» поступили денежные средства в размере 31 340 руб. 84 коп.

На запрос о предоставлении расчета указанной суммы поступила информация о том, что выплата произведена с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ).

Как стало известно САО «Э.» 15.01.2016 года Л., действующий на основании доверенности <№> от имени страхователя – ФИО2, по данному событию обратился также в страховую компанию ООО Р.» по ОСАГО по данному страховому случаю и получил страховое возмещение в размере 368 659 руб. 16 коп.

Истом в адрес ФИО1 и Л. были направлены претензии с требованием о возврате излишне выплаченной страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового лимита возмещению подлежит ущерб в сумме 368 659 руб. 16 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 60 коп., подтвержденные платежным поручением № 009067 от 19.08.2016.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Э.» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Э.» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 368 659 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 руб. 60 коп., а всего 375 545 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.