Решение № 2-14213/2024 2-2280/2025 2-2280/2025(2-14213/2024;)~М-6907/2024 М-6907/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-14213/2024

Дело №

24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Теплоизоляция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» г/н № водитель, которого отсутствовал, автомобиль был припаркован Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 5490-55» г/н № была застрахована ООО РСО «Евроинс». Ответственность собственника автомобиля «FH-TRUCK 4х2» г/н № была застрахована по Договору КАСКО, в связи, с чем ООО РСО «Евроинс» выплатило АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» страховое возмещение в размере 415 416,02 рублей. В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении денежных средств, в связи, с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 200 рублей. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 193 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоизоляция» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль «КАМАЗ 5490-55» г/н № да дату дорожно-транспортного происшествия был передан ФИО2 на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» г/н № водитель, которого отсутствовал, автомобиль был припаркован Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего положения п.8.12 ПДД, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ТТТ-7008929688, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченных лиц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4х2» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису страхования № МТ 0221/АВS от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4х2» г/н № 415 416,02 рублей, которые были перечислены АО «СОГАЗ» АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АО «СОГАЗ» величина ущерба с учетом износа составила 193 200 рублей, которые были предъявлены к ООО РСО «ЕВРОИНС» и оплачены последними ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Согласно Договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоизоляция» (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор0 транспортное средство «КАМАЗ 5490-55» г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае причинения ущерба третьим лицам в том числе в результат ДТП, в связи ответственность возлагается на арендатора.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 подлежат удовлетворению, в отношении ООО «Теплоизоляция» следует отказать, поскольку последними представлено доказательства, что на дату ДТП они не являлись владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 064 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» денежные средства в порядке суброгации в размере 193 200 рублей, государственную пошлину в размере 5 064 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.