Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3165/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.12.2017 между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с доступным лимитом 30 000 руб. Между тем, она просила предоставить ей кредит в сумме 20 000 руб., в иных услугах она не нуждалась, однако менеджер банка убедила ее, что кредитная карта будет для нее выгодна, на руки 30 000 руб. можно не получать, а получить лишь необходимую сумму 20 500 руб.

В процессе оформления кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 9 500 руб., чем была увеличена сумма кредита на которую начисляются проценты, между тем в дополнительных услугах она не нуждалась.

В частности, за подключение к программе страхования она оплатила 3 000 руб., однако эта услуга навязана и не связана с получением кредита.

Кроме того, навязана услуга оказания юридических услуг, в которых она не нуждалась, так как сама является юристом со стажем 35 лет. Сотрудник банка предоставила ей нечитаемый сертификат, объяснив, что это сертификат на услуги банка, чем намеренно ввела ее в заблуждение. Стоимость этой услуги составила 5 000 руб.

Также ей была навязана услуга на получение информации об исполнении кредитных обязательств, стоимость этой услуги составила 1000 руб., комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств составила 450 руб. Таким образом, ей причинены убытки в общем размере 9 500 руб. в виде необоснованно навязанных услуг.

При заключении кредитного договора ей не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, обосновании размера минимального платежа. Банк не ознакомил ее с действующими Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания карт, однако подпись об ознакомлении с этими документами с нее взяли.

Не предоставлена информация, позволяющая выбрать и осуществить оплату комиссии самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты дополнительных услуг, ей не было разъяснено.

Не выяснена ее действительная воля при заключении кредитного договора, услуга по подключению к программе страхования является невыгодной для заемщика. За пределами ее интереса является получение дополнительного кредита на сумму 9500 руб., так как реально эту сумму она не получила, однако должна оплачивать проценты на эту сумму.

В действиях менеджера банка она усматривает элементы обмана с целью заключения сделки на невыгодных для нее условиях, так как сделка на оказание юридических услуг никогда не состоялась бы, если бы она имела истинное представление о действительности.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, поэтому на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что за период с 31.05.2018 по 25.07.2018 составит 15 657 руб. ( подлежит уменьшению до 9 500 руб.).

На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части предоставления дополнительных банковских услуг: подключение к программе страхования, оказание юридических услуг, предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и получение кредитного отчета; взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 12500 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком положении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», что не позволило ей правильно выбрать услугу – юридические консультации от ООО «Правовая помощь онлайн», просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. На остальных требованиях не настаивает.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу в части требований истицы о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиков в части предоставления дополнительных банковских услуг: подключение к программе страхования, оказание юридических услуг, предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и получение кредитного отчета, прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истица самостоятельно приняла решение на приобретение дополнительных услуг.

Третьи лица - ООО «Правовая помощь онлайн», ООО СК «ВТБ Страхование», АО «НБКИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

Третье лицо АО «НБКИ» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Правовая помощь онлайн» представило письменные объяснения, из которых следует, что третье лицо заявленные истцом требования поддерживает, полагает, что Банк при продаже дополнительной услуги в виде юридической консультации не исполнил в полном объеме свои обязанности, не провел подробное анкетирование заемщика в рамках которого и должна была быть предоставлена полная и подробная информация о доступных льготах и их размере, что повлекло негативные последствия для деловой репутации ООО «Правовая помощь онлайн».

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной правовой нормы, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № 17/5917/00000/404158 кредитования «Кредитная карта Просто-30» в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику доступный лимит кредитования 30 000 руб. со сроком возврата - до востребования, процентная ставка 10%.

Банк свои обязательства исполнил путем кредитования счета.

Установлено также, что при заключении кредитного договора заемщику предложено к подписанию заявление, поименованное «согласие на дополнительные услуги» в соответствии с которым истица поставила свою подпись в графах согласия на оформление следующих дополнительных услуг: согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе в размере 0,99% от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; получение информации об исполнении кредитных обязательств и оплату этой услуги в размере 450 руб. за счет кредитных средств; оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ «Страхование и оплату этой услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 3000 руб., а также указала на согласие на оформление услуги «Юридические консультации от ООО «Правовая помощь» и оплату этой услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 5 000 руб., поручив банку в день выдачи кредита перечислить указанную сумму с открытого ей счета на счет ООО «ППО»; назначение платежа – оплата сертификата юридической помощи по распоряжению клиента.

Учитывая, что после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просит взыскать в ее пользу убытки, связанные с оформлением услуги «Юридические консультации от ООО «Правовая помощь» в размере 5 000 руб., суд, разрешая требования, исследует доводы истца лишь в этой части.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истица ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении ей полной и достоверной информации о предложенной к приобретению услуге «Юридические консультации от ООО «Правовая помощь», что не обеспечило ей возможность правильно осуществить выбор предложенной услуги, фактически она приобрела услугу в которой не нуждалась, тем самым ей причинены убытки.

Проверяя указанные доводы, суд соглашается с данной позицией.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Установлено, что из предоставленной истице суммы кредита, была списана и переведена на счет ООО «Правовая помощь онлайн» сумма 5 000 руб., истице выдана светокопия сертификата «Социальный плюс» в котором лишь схематично обозначен перечень услуг, а также имеется отсылка на сайт, содержащий информацию о правилах пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату.

Никакой иной информации, позволяющей потребителю принять решение и понять какая услуга ему предлагается для приобретения, в чем она конкретно выражается, какими полезными свойствами она обладает и из чего складывается ее стоимость, ни предложенное истице для подписания «Согласие на дополнительные услуги», ни сам текст сертификата, не содержат.

Тем самым, в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил истице необходимую и достоверную информацию о предложенной услуге «Юридические консультации от ООО «Правовая помощь онлайн», которая бы обеспечила возможность правильного выбора этой услуги, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что стоимость этой услуги составила 1/6 часть кредита.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Как следует из «согласия на дополнительные услуги» истице поставила свою подпись в графе « услуга Юридические консультации от ООО «Правовая помощь онлайн» мной получена», однако указанное вызывает сомнение, поскольку не ясно, каким образом эта услуга, оказание которой предполагается не банком, а третьим лицом, была получена истицей в момент заключения кредитного договора и до оплаты этой услуги. Таким образом, суд полагает, что подпись истицы в указанной графе также вводит потребителя, в данном случае истицу, в заблуждение, поскольку фактически не отражает реальность.

Более того, как следует из письменных объяснений третьего лица ООО «Правовая помощь онлайн», Банк в нарушении условий заключенного с третьим лицом соглашения, не выполнил ряд обязанностей, направленных на предоставление потребителю полной и исчерпывающей информации о доступных ему в рамках предложенной услуги льготах и их размерах.

Ответчиком указанная информация не опровергнута, при этом реализуя свои права по своему усмотрению, ответчик не сообщил суду о наличии заключенного между ним и третьим лицом ООО «Правовая помощь онлайн» соглашения, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников процесса, в силу положений ст. 68 ГПК РФ позволяет суду основывать свои выводы на объяснениях истца и третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая услугу «Юридические консультация от ООО «Правовая помощь онлайн» истица не обладая полной и достоверной информацией о предложенной ей услуге, которую банк ей не сообщил, безусловно, была лишена возможности правильного ее выбора; в частности, она была лишена возможности оценить необходимость приобретения этой услуги, поскольку не была информирована о том, какими полезными свойствами она обладает, в чем она выражается, каким образом может ей воспользоваться.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Поскольку именно в результате действий банка по навязыванию услуги «Юридические консультация от ООО «Правовая помощь онлайн» истице были причинены убытки в виде списанной из кредитных средств суммы 5 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу убытков в указанном размере.

Между тем, оснований для взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как взыскание неустойки, предусмотренной указанными нормоположениями возможно в случае ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и неисполнением в связи с этим законных требований потребителя.

В данной ситуации спор не связан с качеством оказанной услуги, поэтому оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, сумма штрафа, подлежащая взысканию в её пользу, составит 5000 руб. (5 000 руб.+5 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер которого определен законом, суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. ( в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.; всего – 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.06.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>