Апелляционное определение № 02-13519/2024 02-2951/2025 02-2951/2025(02-13519/2024)~М-12320/2024 33-3316/2026 М-12320/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-13519/2024

УИД 77RS0016-02-2024-025248-36

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2951/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3316/26

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фиоВ, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Советской Армии, дом 6» об оспаривании размера ставок (тарифов) на управление многоквартирным домом, уменьшении размера ставок – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании необоснованными (экономически) ежемесячных ставок (тарифов) на управление многоквартирным домом (на содержание общего имущества МКД), расположенного по адресу: адрес размерах: сумма с кв. метра – для собственников жилых и нежилых помещений, сумма с машиноместа – для владельцев машиномест; об уменьшении ставок (тарифов) на управление многоквартирным домом (на содержание общего имущества МКД), расположенного по адресу: адрес: до сумма с квадратного метра (ежемесячно) для собственников жилых и нежилых помещений, до сумма с машиноместа (ежемесячно) – для собственников машиномест. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры и машиномест в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Советской Армии, дом 6». На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (по вопросу № 6), оформленного протоколом №3009/21 от 30.09.2021, были утверждены ставки (тарифы) на управление МКД в размере: сумма с квадратного метра (ежемесячно) для собственников жилых и нежилых помещений, сумма с машиноместа (ежемесячно) – для собственников машиномест. В период с 29.02.2024 по 29.03.2024 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Советской Армии, дом 6», оформленное протоколом №1/2024 от 01.04.2024, которым были утверждены ставки (тарифы) на управление МКД в размере: сумма с кв. метра (ежемесячно) – для собственников жилых и нежилых помещений, сумма с машиноместа для владельцев машиномест. Инициаторами собрания выступили члены правления ТСЖ фио, фио, фио, фио и фио При этом, ТСЖ не представило собственникам помещений многоквартирного дома расчетов по размерам указанных выше ставок (тарифов) на управление МКД. После проведения собрания членов ТСЖ 01.04.2024 истцом неоднократно направлялись запросы в адрес правления ТСЖ с просьбой предоставить экономическое обоснование повышения ставки и предоставить расчеты, подтвержденные заключенными договорами и объемом оказываемых услуг. Однако данные запросы игнорируются председателем правления и членами правления ТСЖ. Истец вынуждена обратиться в суд с целью получения запрашиваемых документов (дело №2-10652/2024), однако до настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены, что послужило поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №11 с кадастровым номером 77:01:0003047:2178, нежилых помещений – машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2516, 77:01:0003047:2502, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 25.09.2024.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советской Армии, дом 6» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1/2019 от 3.06.2019.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №3009/21 от 30.09.2021 утверждены ставки (тарифы) на управление МКД в размере сумма с квадратного метра (ежемесячно) для собственников жилых и нежилых помещений, сумма с машиноместа (ежемесячно) – для собственников машиномест.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ №3 от 19.01.2024 принято решение ознакомиться членам правления с экономическим обоснованием необходимости повышения ставки на управление многоквартирным домом в размере сумма с кв.м ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений и сумма с машиноместа ежемесячно для владельцев машиномест.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ №4 от 12.02.2024 принято решение о вынесении вопроса об утверждении ставки на управление многоквартирным домом в размере сумма с кв.м ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений и сумма с машиноместа ежемесячно для владельцев машиномест на решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Советской Армии, дом 6», оформленного протоколом №1/2024 от 01.04.2024, утверждены ежемесячные тарифы на управление вышеуказанным многоквартирным домом в размере сумма с кв. метра – для собственников жилых и нежилых помещений, сумма с машиноместа – для владельцев машиномест.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД №2/2024 от 22.07.2024 утверждена смета доходов и расходов (план работ) ТСЖ «Советской Армии, дом 6» на 2024 год.

13.08.2024 ГЖИ адрес в отношении ТСЖ «Советской Армии, дом 6» проведена документарная проверка, в ходе которой нарушений в начислениях платы за содержание и ремонт не выявлено, что отражено в акте №Ц-АДП-Ж0505/24.

Доказательств признания недействительным и отмены протокола №1/2024 от 01.04.2024 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Советской Армии, дом 6» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело №А40-303052/24-136-2029 по иску ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 01.01.2024, спор на момент рассмотрения настоящего дела решение по заявленному иску не постановлено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела решение по вопросу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 01.01.2024 не принято, в законную силу не вступило, в связи с чем протокол №1/2024 от 01.04.2024 является действующим и подлежит соблюдению всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Как указано истцом, ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ с заявлениями о предоставлении экономического обоснования повышения ставки и предоставления расчетов, подтвержденных заключенными договорами и объемом оказываемых услуг, однако до настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены, в связи с чем истцом инициирован самостоятельный судебный спор.

Согласно сообщению ГЖИ адрес от 05.03.2024 в адрес ФИО1 в отношении ТСЖ «Советской Армии, дом 6» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. ТСЖ «Советской Армии, дом 6» объявлено предостережение недопустимости нарушений обязательных требований, установленных п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в связи с непредставлением ответа на обращение.

Согласно сообщению ГЖИ адрес от 30.06.2025 в адрес ФИО1 в отношении ТСЖ «Советской Армии, дом 6» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом и объявлено предостережение от 30.06.2025 №Ц-ПРС-Ж-835/25 о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в связи с непредоставлением ответа на обращение.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, 210 ГК РФ, ст. 39, ст. 46, ст. 135, ст. 137, ст. 145, ст. 146, ст. 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые ставки (тарифы) на управление многоквартирным домом утверждены общим собранием членов товарищества, соответствующее решение общего собрания недействительным не признано и не отменено, изменение цен на управление многоквартирным домом не относятся к компетенции ТСЖ, в связи с чем обязанность по изменению ставок (тарифов) не может быть возложена на товарищество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон. Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства. Несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам истца судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, о допущении судом первой инстанции судебной ошибки не свидетельствует и основанием для отмены правомерного судебного решения явиться не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: