Постановление № 1-91/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025

УИД 58RS0012-01-2025-001317-26

Дело № 1-91/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Каменка Пензенской области 11 ноября 2025 г.

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

c участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акопкохвян А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 490 от 16 сентября 2025 г. ПФ «Гарант»,

потерпевшего ШНЭ

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.07.2025 в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 50 мин., находясь около торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего ШНЭ с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находясь рядом с ШНЭ нанес ... причинив ШНЭ в результате своих преступных действий, физическую боль и телесные повреждения в виде: ... повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н».

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств по предложению государственного обвинителя Галина Д.Д., который просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - «из хулиганских побуждений», поскольку достоверно установлено, что именно действия и поведение потерпевшего ШНЭ который, не пытаясь разобраться в ситуации, подошел к ФИО1 на близкое расстояние и в нецензурной форме спросил: «Кому ударить?», спровоцировали ФИО1 и послужили поводом к нанесению подсудимым ... ШНЭ суд из объема обвинения ФИО1 исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ШНЭ в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, поскольку моральный вред от преступления ему полностью возмещен ФИО1 и он с подсудимым примирился.

В судебном заседании потерпевший ШНЭ своё ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник Акопкохвян В.А., полностью поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить, выразив согласие прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Галин Д.Д. не поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного.

Суд, исследовав заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Преступление совершено им впервые, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ....

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшего ШНЭ поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО1 ему полностью заглажен вред от преступления, материальных претензий к нему он не имеет, примирился с подсудимым.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен путем возмещения потерпевшему морального вреда, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ШНЭ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.И.Сботова