Решение № 2-7541/2016 2-865/2017 2-865/2017(2-7541/2016;)~М-5287/2016 М-5287/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-7541/2016

Гражданское дело № 2-865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» на строительство жилого <адрес>, 2-го микрорайона, жилого района «Покровский» в <адрес>). Согласно условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства стоимостью 2 474 340 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО4, последней уступлены права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>300, расположенную на 4 этаже, общей площадью 50 кв.м.

Указанная квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>300, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В период эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>300 были выявлены ряд строительных недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ в жилом помещении истца – дефекты отделочных покрытий стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных и балконного блоков.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» претензию о выплате сумм в возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» сумму в счет устранения недостатков в размере 140 492 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 96 918,82 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 140 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 22 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО4, доверенность в деле, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагая ущерб завышенным, представил суду ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АЛЬЯНС», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СИРИУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» на строительство жилого <адрес>, 2-го микрорайона, жилого района «Покровский» в <адрес>). Согласно условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства стоимостью 2 474 340 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО4, последней уступлены права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>300, расположенную на 4 этаже, общей площадью 50 кв.м.

Указанная квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>300, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В период эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>300 были выявлены ряд строительных недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ в жилом помещении истца – дефекты отделочных покрытий стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных и балконного блоков.

До обращения с иском в суд, истцом организована оценка убытков с привлечением экспертной организации, в связи с чем истец понес расходы в сумме 22 000 рублей, чито подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Афина Плюс».

Заключением ООО «Афина Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие дефектов производственного характера. Стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению составит 140 492 рубля.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство как соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению специалиста ООО «Афина Плюс» у суда не имеется, в связи с чем, руководствуется выводами эксперта о качестве квартиры.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 140 492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» претензию о выплате сумм в возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истцы о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлена телеграмма с предложением ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 явиться для принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> передана застройщиком истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Согласно пункту 2.2.6 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

На основании п. 2.2.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта вправе составить акт о передачи объекта в одностороннем порядке.

Участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Право истца отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцом суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истица к застройщику не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях уклонения от принятия объекта истица была извещена надлежащим образом, в предусмотренный договором срок ФИО4 объект долевого строительства не приняла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

В связи с неисполнением требований потребителя, истица просит взыскать неустойку в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала претензию ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении полного объема требований истца.

Истица исчислила сумму неустойки в размере 140 000 рублей, исходя из следующего расчета: 140 492 рублей *3%*297 дней = 1 251 783,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой 140 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика по делу, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (140 492 рублей + 70 000 рублей+ 1 000руб.) х50%= 105 746 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, суд взыскивает требуемую истцом сумму.

Кроме этого, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи составлением претензии, искового заявления, участия представителя в судебном заседании, в общей сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий по любой категории споров, связанных с устранением строительных недостатков.

Кроме этого с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом имущественных (5 305 рублей) и неимущественных требований (300 рублей) в сумме 5 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму в счет устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 140 492 рубля, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 22 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего – 298 492 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко