Решение № 2-13123/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-13123/2017

К делу № 2-13123/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Таран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления услуг водоснабжения в размере 154 095,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: <адрес>, располагается магазин «Продукты», водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Таким образом, обнаружена технологическая врезка d-15 мм. к центральным сетям водоснабжения. Договор оказания услуг водоснабжения и в отношении объекта недвижимости жилой дом, ответчиком с гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, т.е. с ООО «Краснодар Водоканал», не заключался. В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения. Данное требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и предприятием ТОО «Станица» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи киоска типа «Кубань», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы городского самоуправления Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Станица» был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес> для эксплуатации торгового киоска.

На основании вышеуказанного постановления между Мэрией г.Краснодара иТОО «Станица» был заключен договор аренды земельного участка № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласованным проектом ФИО1 былавыполнена реконструкция торгового павильона.

Письмом департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № торговому киоску, расположенному в Центральном административном округе, присвоен административный адрес: <адрес>.

Протоколом № общего собрания учредителей предприятия «Станица» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный торговый павильон был передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <адрес>, располагается магазин «Продукты», водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, что подтверждено актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным актом специалистами была обнаружена технологическая врезка d-15 мм. к центральным сетям водоснабжения.

Как указывает истец в своем иске, договор оказания услуг водоснабжения ответчиком с ООО «Краснодар Водоканал» не заключался, в связи с чем, ответчик самовольно присоединился и пользовался централизованными системами водоснабжения.

Вместе с тем, данный факт опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заказчику ФИО1 на объект - продовольственный магазин по <адрес> подготовить условия подключения (ИД-1-387-13) к системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за подключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление за вх. № на имя главного инженера ООО «Краснодар Водоканал» на выдачу ему технических условий на водоснабжение и водоотведение магазина, расположенного по <адрес>.

Установлено, что специалистами ООО «Краснодар Водоканал» магазин был подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Также из материалов дела усматривается, что специалисты ООО «Краснодар Водоканал» регулярно проводили технические осмотры водопроводно-канализационных систем, снимались показания водомеров и выставлялись ответчику расчеты, на основании которых он проводил оплату за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами за различный период, актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, квитанциями об оплате.

Таким образом, учитывая, что подключение магазина, расположенного по <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения было выполнено в 2013 году специалистами ООО «Краснодар Водоканал» на основании обращения ФИО1 и в соответствии с проектом и техническимиусловиями (истец регулярно проводил технические осмотры водопроводно-канализационных устройств, снимал показания водомеров и выставлял ответчику расчеты для проведения оплаты, который проводил оплату за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Краснодар Водоканал» требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в изложенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий