Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная», обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» о возложении обязанности произвести перерасчёт, списать предъявленную к оплате сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волганефтемаш-Котельная» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт, списать предъявленную к оплате сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственном <адрес>, расположенной в <адрес>.

Совместно с другими собственниками помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания, ООО «Стабильность».

ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с действующим законодательством установила в принадлежащей ей квартире котёл индивидуального отопления.

Однако ответчик с апреля 2016 года начал выставлять ей плату за отопление: в апреле 2016 года начислено 1 820 рублей 40 копеек, в мае 2016 года - 1 820 рублей 40 копеек, в июне 2016 года - 1 898 рублей 64 копейки.

Полагает начисление ей платы за отопление незаконным, поскольку услугой отопления она не пользуется.

Просила: признать действия ответчика по начислению платы за отопление за период с 1 апреля 2016 года по настоящее время незаконным. Обязать ответчика сделать перерасчёт, списать с её лицевого счёта предъявленную к оплате сумму 5 539 рублей 50 копеек (на день подачи искового заявления) за отопление. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При удовлетворении данного иска взыскать с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке её законных требований штраф в размере 50% от суммы иска.

22 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Стабильность».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 отказался от иска в части требований о признании действий ответчика по начислению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными. Просит: обязать ответчиков сделать перерасчёт, списать с лицевого счёта ФИО1 предъявленную к оплате сумму. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При удовлетворении данного иска взыскать с ответчиков за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца штраф в размере 50% от суммы иска. Отразить в мотивировочной части решения факт законного переустройства жилого помещения и понесённых расходов, связанных с таким переустройством.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании действий по начислению платы за отопление за период с 1 апреля 2016 года по настоящее время незаконными прекращено.

Представители ответчика ООО «Волганефтемаш-Котельная» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по тем основаниям, что общество является поставщиком услуги по подаче тепловой энергии и не производит начисление платы за неё. Ввиду отсутствия в спорном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии, расчёт платы за отопление производится по нормативу.

Представитель ответчика ООО «Стабильность» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что начисление платы за отопление производится в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Информационно-Вычислительный Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 января 2014 года осуществляет ООО «Стабильность», которым заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1-Р от 1 января 2014 года с ООО «Волганефтемаш-Котельная», при этом жилой дом подключен к единой центральной отопительной сети, что не оспаривалось сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность» на основании счетов, выставляемых ООО «Волганефтемаш-Котельная», начисляет ФИО1 плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Решением межведомственной комиссии по градостроительству городского округа город Фролово Волгоградской области от 14 апреля 2015 года ФИО1 было согласовано переустройство жилого помещения в виде установки теплогенератора. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведённые работы по переустройству квартиры приняты в эксплуатацию.

При этом, законность данных актов предметом проверки по настоящему делу не является.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путём реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно проектной документации на установку теплогенератора в <адрес>, составленной ООО «ФРОЛОВПРОЕКТ», проектом предусматривается отсоединение системы отопления <адрес> от системы отопления жилого дома, при этом положение стояков существующей системы жилого дома остаётся без изменений, реконструкция системы отопления не затрагивает отопление лестничных клеток. При переходе всех квартир жилого дома на индивидуальное отопление, вопрос отопления лестничных клеток должен решаться на общем собрании жильцов <адрес>.

Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания по вопросу отопления жилого дома при переходе на индивидуальное отопление, в материалы дела представлено не было. Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится, поскольку предметом рассмотрения являлся лишь вопрос о разрешении установки в <адрес> котла для отопления квартиры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, истцом не обосновано какие права ФИО1 нарушены действиями ответчика, поскольку задолженность с неё в судебном порядке не взыскивается, добровольно данные суммы истцом не оплачены, а предъявление квитанций по оплате услуги само по себе ответственности не влечёт.

Более того, суд принимает во внимание также и то, что пункт 40 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг определяет, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного анализа правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

То есть, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, которые используют индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за отопление определяется в едином порядке, и каких-либо отдельных правил расчёта и формул, позволяющих учитывать при определении размера платы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии или распределителей, установленных в жилых помещениях граждан, законодательство РФ не содержит.

Учитывая, что доказательств согласия всех собственников помещений на данные изменения в многоквартирном жилом доме истцом представлено не было, а также принимая во внимание, что тепловая энергия передаётся в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая, как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, ввиду чего демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за отопление производится правомерно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчёт, списать предъявленную к оплате сумму следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчёт, списать предъявленную к оплате сумму судом отказано, факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями либо бездействием ответчиков подтверждения в судебном заседании не нашёл, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная», обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» о возложении обязанности произвести перерасчёт, списать предъявленную к оплате сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина